4 C 304/2022-24 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 433,91 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], Malta, (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jehož základě čerpal úvěr v konečné výši 16 433,91 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy, přičemž úvěr byl poskytován z bankovního účtu právního předchůdce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Dlužná částka činí 16 433,91 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V doplnění žalobce uvedl, že dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 9 623,57 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč dle čl. VI. odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 6 060,34 Kč dle čl. II. odst. 4 smlouvy. Zároveň vzal žalobu co do částky 37,18 Kč včetně příslušenství zpět. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opětovného čerpání splacené části úvěru. Úrok byl dle čl. II. odst. 4 smlouvy sjednán ve výši 11,75 % a měl být splácen spolu s jistinou. Roční procentní sazba nákladů činila dle čl. II. odst. 5 smlouvy 279,29 %. V čl. VI. smlouvy, důsledky prodlení klienta, byla v odst. 1 sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč v případě prodlení se splácením jakékoliv částky. Z výpisu právního předchůdce žalobce, ve kterém byla stanovena splatnost dlužné částky do [datum], vyplývá, že žalovaný dluží na jistině 9 623,57 Kč, na náhradě účelně vynaložených nákladů částku 750 Kč za prodlení s úhradami splátek z [datum], [datum] a [datum], a dále úrok za období čerpání ve výši 6 097,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dne [datum]. Žalovaný byl upomínán k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a nezaplatil sjednané úroky. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl, a to včetně náhrady za účelně vynaložené náklady ve výši 750 Kč. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce vzal ve svém podání ze dne [datum] žalobu co do částky 37,18 Kč včetně příslušenství zpět, soud proto co do této částky řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a žalobu á 1 780 Kč) dle § 7 bod 5 AT, celkem 3 560 Kč, za 1 úkon právní služby (předžalobní upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 890 Kč, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy počítáno i s právem na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Žalovaný má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 7 273,50 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud přistoupil ke snížení odměny u předžalobní výzvy, kterou považuje za jednoduchou výzvu k plnění.