4 C 350/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční ve výši 460 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení. Žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojištění, a to za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka se skládá z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč a dlužného pojistného, celkem 5 520 Kč. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] smlouva o životním pojištění [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem bylo úrazové pojištění a pojištění pro případ smrti žalované s měsíčním pojistným ve výši 460 Kč. V průběhu pojistného vztahu došlo k navýšení pojistného, a to dodatkem ze dne [datum] s účinností od [datum] na částku 790 Kč a dodatkem ze dne [datum] s účinností od [datum] na částku 1 470 Kč. Žalovaná přestala řádně a včas hradit sjednané pojistné a byla opakovaně vyzvána k jeho úhradě. V dopise ze dne [datum] byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Žalovaná přesto dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 5 520 Kč se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši 4 870 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslaném pokusu o smír ze dne [datum], ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně a žalobkyni tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, náklady spojené s ukončením smlouvy a s upomínáním i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč dle § 14b odst. 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalované/ho, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalované/mu dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.