4 C 53/2022-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva„ [příjmení]“ [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] (dále jen„ smlouva“). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s měsíčním pojištění ve výši 1 500 Kč. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 6 300 Kč a za období od [datum] do [datum] část pojistného ve výši 726 Kč Celkem žalovaná dluží částku 7 026 Kč. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované, jejího manžela a dětí s měsíčním pojistným ve výši 1 500 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], o uhrazení byla vyzývána upomínkou ze dne [datum], ve které byla upozorněna na možnost zániku smlouvy pro případ neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojištění zaniklo ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 7 026 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně a žalobci tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud se neztotožnil s vyúčtováním nákladů řízení v žalobě. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.