19 C 187/2023-40 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 34 247 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující. Dle výpisu z katastru nemovitostí žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky na adrese [adresa žalované]. 5. Dle nájemní smlouvy žalovaná uzavřela s žalobcem dne 11. 12. 2019 nájemní smlouvu k bytové jednotce na adrese [adresa žalované]. Přílohou nájemní smlouvy byl předávací protokol ze dne 11. 12. 2019. 6. Dle nájemní smlouvy žalovaná uzavřela s žalobcem dne 24. 11. 2021 nájemní smlouvu k bytové jednotce na adrese [adresa žalované]. V části III. posledním odstavci si žalobce s žalovanou sjednali smluvní pokutu 3 000 Kč za každé započaté období prodlení žalované s úhradou sjednaných plateb. 7. Dle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 1. 2. 2022 byl prodloužen nájem na období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2023. Současně bylo zvýšeno nájemné na 6 400 Kč. 8. Z předávacího protokolu předmětného bytu zpět žalobci ze dne 16. 3. 2023 jsou patrné stavy otopných těles, vody a elektřiny. Dále je v protokolu zaznamenáno, že poškození bytu v rozsahu: poškozené vstupní dveře dírou vedle zámku, zničené dveře do koupelny, nevystěhovaný nábytek a dvě lednice, celý byt potřebuje vymalovat, poškozené podlahy, silně znečištěná kuchyň. Současně je uvedeno, že kauce byla započtena ve vyúčtování. 9. Dle vyúčtování za rok 2022 činí nedoplatek 5 288 Kč se splatností 31. 3. 2022. 10. Dle vyúčtování za rok 2023 činí nedoplatek 34 247 Kč se splatností 25. 4. 2023. V předmětném vyúčtování je zahrnuto: topení, vodné a stočné, elektřina společných prostor, elektřina za byt, pojištění, ohřev TUV, dále opravy bytu výmalba, výměna poškozené podlahy, vystěhování nábytku a dvou lednic, čištění silně znečištěné kuchyně, výměna dveří do koupelny, oprava díry ve vstupních dveřích, předání bytu 16 dnů po skončení nájmu – nájemné, dlužné nájemné za měsíce leden a únor 2023, smluvní pokuta za prodlení s úhradou dvou nájemných dle nájemní smlouvy části III. posledního odstavce nájemní smlouvy, dluh za vyúčtování za rok 2022, celkem 55 747 Kč. Ve vyúčtování jsou zohledněny uhrazené zálohy 6 500 Kč a kauce 15 000 Kč. Celkový dluh tak činí 34 247 Kč. 11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 5. 2023. 12. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Dle ust. § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 14. Dle ust. § 2225 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 15. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 2293 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu. 17. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaná nepochybně užívala předmětný byt. Za dobu trvání nájemního vztahu neuhradila nájemné § 2201 OZ za měsíce leden a v plné výši za únor 2023 v celkové výši 7 400 Kč. Současně neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 5 280 Kč a za rok 2023 ve výši 11 567 Kč. Tento nárok je dle soudu důvodný a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 19. V této souvislosti žalobce nárokuje úhradu smluvní pokuty dle části III. posledního odstavce nájemní smlouvy ve výši 3 000 Kč za každých započatých 30 dní prodlení s úhradou sjednaných plateb. Žalovaná neuhradila řádně a včas sjednané nájemné za měsíce leden a únor 2023. Z tohoto důvodu žalobce nárokuje za tyto neuhrazené platby předmětnou smluvní pokutu ve sjednané výši á 3 000 Kč, tj. 6 000 Kč. Tento nárok je dle soudu důvodný a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 20. Nájem zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán ke dni 28. 2. 2023. Žalobce nárokuje bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ ve výši poměru nájemného v částce 3 000 Kč za dobu od 1. 3. 2023, kdy již netrval nájemní vztah, do 16. 3. 2023, kdy došlo k předání bytu. Tento nárok je dle soudu důvodný a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 21. Dále má soud za prokázané, že byt byl žalobci předán poškozený, ve stavu, který neodpovídal běžnému opotřebení předmětu nájmu. Z tohoto titulu žalobce nárokoval dle § 2225 OZ částku, kterou vynaložil na uvedení bytu do původního stavu, celkem 22 500 Kč. Tento nárok je dle soudu důvodný a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 22. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku celkem 34 247 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle příslušného nařízení vlády tak, jak je stanoveno ve výroku II. tohoto rozsudku. 23. Soud ve výroku I. zamítl návrh žalobce na zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 34 247 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení neboť tento nebyl mezi žalobcem a žalovanou sjednán. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení fakticky zcela úspěšný (smluvní úrok se jakožto příslušenství nezohledňuje co do úspěchu řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 913 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 713 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.