4 C 178/2023-17 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 398 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] poskytl žalovanému [anonymizována dvě slova] ve výši 3 000 Kč splatný původně dne [datum]. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 188 Kč. Žalovaný na úhradu úvěru ničeho neuhradil, žalobce mu zaslal dvě upomínky k úhradě, za které byla naúčtována náhrada vynaložených nákladů ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Žalovaný nereagoval a žalobce byl nucen předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla žalovanému naúčtována dohodnutá náhrada ve výši 1 500 Kč. Dalšími náklady pak byly částky vynaložené na odesílání SMS, e-mailové upomínky a telefonování. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 210 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek 188 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 7 dnů. V čl. 4 smlouvy byla sjednána úroková sazba 39 % ročně. V čl. 7 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a uložena povinnost k úhradě všech nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného. Smluvní pokuta byla žalobcem vyúčtována za období od [datum] do dne podání návrhu ve výši 210 Kč. Za první upomínku byla sjednána náhrada ve výši 450 Kč (odeslána [datum]), za druhou ve výši 650 Kč (odeslána [datum]). Dále byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 500 Kč za předání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba]. Za upomínku odeslanou e-mailem byla sjednána úhrada 31 Kč, za upomínku odeslanou prostřednictvím SMS 33 Kč a za každý telefonický, i nespojený, hovor 40 Kč. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky bylo zjištěno, že celkové náklady činí 4 858 Kč, přičemž tato částka se skládá z poplatků za 1. upomínku ve výši 450 Kč, 2. upomínku ve výši 650 Kč, předání k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč, 35 x upomínku formou SMS ve výši 1 155 Kč, 33x upomínku formou e-mailu ve výši 1 023 Kč a 2x telefonický hovor ve výši 80 Kč. Žalobce v souhrnu požaduje úhradu jistiny ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 39 % z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum], smluvní úrok ve výši 15 % z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 4 858 Kč jako účelně vynaložené náklady, částku 210 Kč jako smluvní pokutu a částku 188 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že je možné vyhovět žalobě z části. Soud vyhověl žalobě co do jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a sjednaných úroků. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tyto uplatněné nároky považuje soud v souladu s uzavřenou smlouvou i platnými právními předpisy. U nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 858 Kč přistoupil soud k zamítnutí nároku v částce 3 486 Kč. Soud považuje uplatnění nákladů ve výši 1 500 Kč (náklady inkasní agentuře) za ujednání uzavřené v rozporu s dobrými mravy i zákonem o spotřebitelské smlouvě. Tyto náklady byly sjednány v nepřiměřené výši a rovněž je soud nepovažuje za účelně vynaložené, když se sám žalobce opakovaně pokoušel žalovaného vyzývat k úhradě dlužné částky. Náklady inkasní agentury nejsou dle názoru soudu nárokem, na který má žalobce nárok. Rovněž tak soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady za opakované upomínání formou SMS (žalobcem požadovány náklady za 35 upomínek v částce 1 155 Kč) a opakované upomínání prostřednictvím e-mailu (žalobcem požadovány náklady za 33 upomínek v částce 1 023 Kč). Za účelně vynaložené náklady považuje soud 3 x SMS upomínku a 3 x e-mailovou zprávu v celkové hodnotě 3 x 33 Kč a 3 x 31 Kč, celkem 192 Kč. V ostatním žalobu zamítl. Celkem tedy byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 372 Kč, které se skládají z poplatku za dvě upomínky v částce 1 100 Kč, SMS a e-mailové upomínky ve výši 192 Kč a telefonické hovory ve výši 80 Kč. 10. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, přičemž náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.