5 C 20/2023-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 402 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které jí přenechal do nájmu byt [číslo] I. kategorie, o velikosti 3+1, o celkové podlahové ploše 97,52 m², nacházející se ve druhém podlaží domu [adresa], na adrese [adresa]. Celková měsíční platba tedy činila 6 959 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná předmětný byt opustila až dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za období měsíce července 2014 až prosince 2014, a to částkou 4 450 Kč za každý z uvedených měsíců, tj. celkem 8 900 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce leden 2015 a únor 2015 částkou 4 450 Kč za každý z uvedených měsíců, tj. celkem 8 900 Kč. Dále neuhradila část nájemného za měsíc březen 2015 částkou 1 723 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 v částce 79 Kč Celkem tedy žalovaná dluží žalobci 37 402 Kč, když uvedenou částku nezaplatila přes písemnou výzvu zástupce žalobce. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil svou žalobu tak, že nemá k dispozici protokol o předání bytu, jelikož se žalovaná z bytu odstěhovala bez vědomí žalobce, byla a je nekontaktní, nechala pouze dluhy a v bytě značný nepořádek, který musel žalobce na své náklady zlikvidovat. 3. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. 4. V daném případě soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o v nájmu bytu ze dne [datum], evidenčního listu, předžalobní výzvy se dne [datum], včetně poštovního podacího archu k uvedené výzvě, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobcem jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena nájemní smlouva dne [datum], a na základě které žalobce pronajal žalované byt [číslo] v domě na adrese [adresa] m², a to na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum]. V článku I. bod 2. nájemní smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že nebude-li nájem prodloužen ze strany pronajímatele, zavazuje se nájemce byt vyklidit a vyklizený a nepoškozený odevzdat nejpozději do [datum]. V článku II. nájemní smlouvy bylo dále mezi účastníky sjednáno, že výše nájemného činí 4 450 Kč měsíčně, dále byla sjednána výše záloh na služby spojené s bydlením částkou ve výši 2 509 Kč. Splatnost nájemného a služeb spojených s užíváním bytu stanovena rovněž v článku II. nájemní smlouvy do 28. dne každého měsíce po dobu trvání nájmu. Mezi účastníky byl ke dni [datum] sepsán protokol o odevzdání a převzetí bytu. Dále vzal soud za zjištěné, že žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce červenec 2014 až prosinec 2014 a dále za měsíce leden 2015 a únor 2015, vždy v částce 4 450 Kč měsíčně, dále za část měsíce března 2015 v částce 1 723 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobci nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 v částce 79 Kč. Vzhledem k dluhu žalované na nájemném a službách spojených s užíváním bytu žalobce nepřistoupil k prodloužení trvání nájmu. Nájem předmětného bytu žalovanou tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná předmětný byt vyklidila až dne [datum] bez řádného předání. Dlužné nájemné a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 žalovaná žalobci neuhradila přes písemnou výzvu zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn. 7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc. 9. Dle § 2247 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním souvisící služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2. 10. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 11. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 12. V daném případě posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně sjednána ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z., nájemní smlouva, na základě které žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. V rámci nájemní smlouvy bylo přitom mezi účastníky sjednáno, že pokud pronajímatel (žalobce) neprodlouží žalované nájemní poměr, je tato povinna předmětný byt vyklidit do [datum]. V daném případě vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti nájemce, když této vznikl shora specifikovaný dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, žalobce nepřistoupil k prodloužení nájmu. Žalovaná tak byla povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do [datum]. Žalovaná přesto předmětný byt vyklidila až dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila žalobci řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, když po dobu trvání nájmu tomuto neuhradila nájemné za měsíce červenec 2014 až prosinec 2014 částkou 4 450 Kč měsíčně, ačkoliv tato její povinnost vyplývá z ustanovení § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z., a to včetně vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2014 částkou 79 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt v období od [datum] až [datum] bez právního důvodu, užíváním uvedeného bytu se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, a to co do výše odpovídající sjednanému nájemnému v době trvání nájmu ve smyslu ustanovení § 2295 o. z., a je proto povinna uvedené bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Soud proto posoudil žalobu žalobce co do dlužného nájemného, služeb spojených s užíváním bytu, vyúčtování služeb za rok 2014 i bezdůvodného obohacení viz výše jako zcela důvodnou a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci tyto částky, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 096,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 497 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 402 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.