7 C 112/2022-85 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 925 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o modulárním autopojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Jelikož žalovaný nedoložil snímek tachometru, byl žalovanému vystaven předpis za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 5 549 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil sjednané pojistné a ke dni [datum] došlo k zániku smlouvy. Dlužná částka byla vyčíslena na 10 925 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na známou adresu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si sjednal u žalobkyně pojištění vozidla AUDI A6, [registrační značka] s měsíčním pojistným ve výši 442 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] Cena byla počítána dle skutečně najetých kilometrů. Žalovaný nedoložil snímek tachometru, proto byla počítána sazba nad 25 000 km v částce 5 543 Kč, což je patrné též z předpisu pojistného. 5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. 6. Žalovaný byl k úhradě vyčíslené dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi, tj. ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 10 925 Kč. 13. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 400 Kč zpět, neboť žalovaný tuto částku ke dni [datum] uhradil. V ostatním žalobkyně na podané žalobě trvala. 14. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu. 15. V daném případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z důvodu částečné úhrady ze strany žalovaného, soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil. 16. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 18. V dané věci se jedná o řízení, které podléhá poplatkové povinnosti. Poplatníkem soudního poplatku za řízení je dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), navrhovatel - v daném případě žalobkyně. Podle § 10 odst. 1 věty prvé zákon o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. 19. Jelikož žalovaný dne [datum] uhradil na soudní poplatek částku ve výši 800 Kč, ač k tomu nebyl povinen, rozhodl soud výrokem III. o vrácení této částky žalovanému. 20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná a svou žalobu vzala částečně zpět pro pozdější chování žalované. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 6 904,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 1 540 Kč (vyjádření a zpětvzetí žaloby) a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 4 880 Kč, tj. 1 024,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 6 904,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud považuje návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný žalobkyní formulářový a z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 21. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.