7 C 254/2023-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 31 308 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalovanému byt [číslo] ve 2. podlaží domu [adresa] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum], následně byla uzavřena nová nájemní smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum], a nakonec na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobci nezaplatil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2018 v částce 3 027 Kč, část nájemného za měsíc prosinec 2019 v částce 2 000 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 v částce 11 930 Kč, a dále nájemné za měsíc leden 2020 v částce 8 400 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 v částce 5 951 Kč, tj. celkem 31 308 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobce i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova s [adresa] (bytový dům), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Záchlumí u Stříbra a obec Záchlumí, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému na dobu určitou od [datum] do [datum] k užívání byt [číslo] v domu [adresa] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 7 700 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 502 Kč. Platby byly splatné vždy nejpozději do 28. dne každého měsíce, nedoplatky nebo přeplatky byly splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování nájemci. 6. Z faktury – daňového dokladu č. 2018 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 027 Kč. 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému na dobu určitou od [datum] do [datum] k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 7 900 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 502 Kč. Platby byly splatné vždy nejpozději do 28. dne každého měsíce, nedoplatky nebo přeplatky byly splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování nájemci. 8. Z faktury – daňového dokladu č. V 2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 11 930 Kč. 9. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému na dobu určitou od [datum] do [datum] k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 8 400 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 502 Kč. Platby byly splatné vždy nejpozději do 28. dne každého měsíce, nedoplatky nebo přeplatky byly splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování nájemci. 10. Z faktury – daňového dokladu č. V 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 3 449 Kč. 11. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a nedoplatků za služby spojené s užívám bytu se splatností do [datum]. 12. Soud má za prokázané, že na základě nájemních smluv přenechal žalobce žalovanému do užívání předmětný byt, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 28. dne každého měsíce. Žalovaný neuhradil vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za dotčenou část roku 2018 ve výši 3 027 Kč, část nájemného za prosinec 2019 ve výši 2 000 Kč a vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 11 930 Kč, a konečně nájemné za leden 2020 ve výši 8 400 Kč, zálohu na služby spojené s užíváním bytu za leden 2020 ve výši 2 502 Kč a vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 3 449 Kč, tj. celkem 31 308 Kč, přestože k tomu byl vyzván výzvou ze dne [datum] se splatností do [datum]. 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy a § 2246 o. z. hradit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo uhrazeno nájemné za prosinec 2019 v částce 2 000 Kč a za leden 2020 v částce 8 400 Kč a služby spojené s užíváním bytu za rok 2018 v částce 3 027 Kč, za rok 2019 v částce 11 930 Kč a za rok 2020 v částce 5 951 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 10 981 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 253 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba po 2 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 8 040 Kč, tj. 1 688 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 10 981 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce. 17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.