4 C 166/2025-92 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 756 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz (dále jen „smlouva“). Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a které je součásti Smlouvy v části „Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá kód na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a je zároveň součástí Smlouvy v části „Smluvní strany“. Totožnost žadatele je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, dále je ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobce, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank , jméno FO, . V uvedeném případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím bank , jméno FO, . Při uzavírání smlouvy je zároveň hodnocena schopnost žadatele splácet. Žalobce zkoumá, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda má nějaké jiné závazky a zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, poplatek činil 330 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 24 měsíců. , adresa, 000 Kč byla žalované zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaná si sjednala další volitelné služby za následující poplatky. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje odložit splatnost aktuální splátky o měsíc z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek a je možné tuto službu kdykoliv zrušit. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částku ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úroky byly účtovány následovně – , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč a , datum, ve výši 490 Kč. Žalovaná uhradila následující platby – , datum, ve výši 1 000 Kč, , datum, 1 016 Kč, , datum, ve výši 1 500 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč. Celkem byla uhrazena částka 6 534 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem na poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaná má. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě. Dále byla žalované účtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši 500 Kč, dne , datum, ve výši 500 Kč a dne , datum, ve výši 500 Kč. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne , datum, ve výši 300 Kč, dne , datum, ve výši 300 Kč, dne , datum, ve výši 300 Kč a dne , datum, ve výši 130 Kč. V souladu se zněním Smlouvy byla žalované dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním úvěru, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a vznik nákladů na vymožení dlužné částky. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Za zaslaný dopis byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobce po žalované požadoval částku 10 756 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 6 850 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroky v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. V řízení byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor.V podaném odporu žalovaná uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla vyplacena částka 10 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 13 760 Kč, tato částka však nezahrnuje úhradu za doplňkové služby, které byly spolu s uzavřením smlouvy sjednané. Celková částka úvěru ke splacení tedy není ve smlouvě uvedena. Celkem za dobu trvání úvěru zaplatila žalovaná částku 6 534 Kč. Žalovaná namítala absolutní neplatnost smlouvy pro porušení povinnosti žalobce prověřit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na jaře 2024 žalovaná přišla o zaměstnání a proto jí poklesly příjmy, než nalezla nové. Tím se poprvé dostala do prodlení se svými závazky, které do té doby mohla splácet bez problémů. Tato situace vyústila v chycení do dluhové pasti, kvůli čemuž navázala spolupráci s dluhovým poradcem neziskové organizace. Dle žalované je postup žalobce, který posuzoval úvěruschopnost spotřebitele jen na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele, v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Zde žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora EU při výkladu čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES (rozsudek ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance vs , jméno FO, ), rozhodnutí ČNB č. j. 2023/155575/650 ze dne , datum, , sp. zn. Sp/2021/214/573, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . O tom, že je přístup žalobce k prověřování úvěruschopnosti ledabylý, svědčí rozhodnutí ČNB ze dne , datum, , č. j. 2024/23023/650, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 000 Kč mimo jiné právě za neověřování úvěruschopnosti svých klientů. Dále žalovaná namítala neplatnost smlouvy uzavřené prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná zpochybňuje samotné uzavření smlouvy, která byla sjednána prostřednictvím webového portálu žalobkyně. Tvrdí, že nebyl použit kvalifikovaný elektronický podpis ve smyslu nařízení eIDAS (čl. 26), a že žalobkyně neprokázala, že žalovaná skutečně akceptovala konkrétní znění smlouvy. Další argumentace žalované směřuje k výši RPSN, která byla ve smlouvě stanovena na 49,2 % ročně, zatímco obvyklá sazba dle ČNB činila 9,31 %. Žalovaná tvrdí, že takto vysoká RPSN je v rozporu s dobrými mravy a činí smlouvu neplatnou s tím, že judikatorní strop se ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle rozhodnutí Evropského soudního dvora nelze ujednání o výši úroků oddělit od ostatního obsahu smlouvy (rozsudek sp. zn. C-377/14 ze dne , datum, Radlingerovi ca , právnická osoba, .). Zároveň žalobkyně poukázala na nesrozumitelnost ujednání o úročení, které je podle ní v rozporu s § 1811 občanského zákoníku. Žalovaná kritizuje sankční mechanismus, který je nastaven tak, že je pro spotřebitele matoucí. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč je zavádějícím způsobem uveden v části „Veškeré další náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr“ mezi poplatky za tzv. volitelné doplňkové služby, ačkoli e jedná v rámci úvěru o mandatorní náklad. Zavádějící a ve značném nepoměru k výši poskytnutého úvěru i samotné splátky je poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů, tzv. ‚korunový odklad‘, kdy za odložení splatnosti o 30 dní je účtován poplatek 990 Kč. Žalovaná tvrdí, že se nejedná o službu pro dlužníka, ale je nástrojem jak neúměrně k výši poskytnuté služby navýšit závazek spotřebitele. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť smlouva je podle ní absolutně neplatná. V případě, že soud shledá, že došlo k bezdůvodnému obohacení, požaduje, aby se vypořádání vedlo podle pravidel bezdůvodného obohacení, přičemž uznává závazek k doplacení jistiny ve výši 3 466 Kč. Dále žádala o přiznání náhrady nákladů řízení jako nezastoupený účastník a navrhuje možnost splácení ve výši 1 000 Kč měsíčně.3. K odporu žalované žalobce