Okresní soud v Tachově 3 C 281/2025-111 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala po žalované zaplacení částky 48 104,64 Kč, kapitalizovaného úroku za období do , datum, ve výši 5 130,72 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 45 952,99 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 104,64 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Na jejím základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, přičemž žalobkyně v řízení uplatnila smluvní úrok pouze ve výši 15 % ročně.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr čerpala, avšak své splátkové povinnosti řádně a včas neplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh se stal splatným ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu úvěru ve výši 45 952,99 Kč, další dlužné platby ve výši 2 151,65 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 130,72 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení z částky tvořené dlužnou jistinou a dalšími dlužnými platbami.3. Žalobkyně současně tvrdila, že pohledávka byla nejprve postoupena z původní věřitelky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na , právnická osoba, ., a následně z , právnická osoba, ., na žalobkyni , Jméno žalobkyně, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Před podáním žaloby byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila a nenavrhla žádné důkazy.5. Žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila a aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; současně byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřila.6. Soud proto za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť skutkový stav bylo možné zjistit z účastníky předložených listinných důkazů a nebylo třeba provádět jiné dokazování.7. Soud vyšel ze žaloby, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , přehledu podmínek revolvingového úvěru, specifických podmínek čerpání, úvodního dopisu banky, výpisu z úvěrového účtu, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, odstoupení od úvěrové smlouvy, listin k postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacích lístků.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalovaná s BNP Paribas , právnická osoba, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , smlouvu o revolvingovém úvěru. Ve smlouvě byla žalovaná identifikována jménem, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Žalované byl sjednán aktuální úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 32,31 %, úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a měsíční splátka byla stanovena jako minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo též pojištění schopnosti splácet ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru.9. Ze smlouvy soud dále zjistil, že žalovaná při sjednání úvěru uvedla údaje rozhodné pro posouzení její úvěruschopnosti, zejména údaje o zaměstnání, příjmech, výdajích, způsobu bydlení, vyživovaných dětech a dosavadních finančních závazcích. Podle smlouvy žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 8 000 Kč a finanční závazky ve výši 0 Kč. Současně prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé a že nezamlčela žádné relevantní informace potřebné k posouzení její úvěruschopnosti.10. Ze specifických podmínek čerpání soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy čerpala částku 11 284 Kč, určenou k úhradě ceny zboží nebo služby prostřednictvím zprostředkovatele. Toto specifické čerpání mělo být splaceno v 5 měsíčních splátkách, při pevné roční zápůjční úrokové sazbě 19,67 %, RPSN 21,55 % a měsíční splátce 2 558 Kč včetně pojištění.11. Z úvodního dopisu banky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované potvrdila schválení žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, , otevření úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč a vedení úvěrového účtu č. , hodnota, . V dopise byly znovu uvedeny základní parametry revolvingového úvěru, zejména úvěrový rámec, roční úroková sazba 26,28 %, RPSN 32,31 %, pojištění 7,99 % ze splátky úvěru, splatnost měsíčních splátek vždy k 17. dni v měsíci a splátka ve výši nejméně 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč.12. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná úvěr skutečně čerpala. Dne , datum, bylo zaúčtováno čerpání ve výši 11 284 Kč a dne , datum, další čerpání ve výši 41 000 Kč. Z výpisu dále vyplývá průběh splácení, předpis jednotlivých splátek, úhrady žalované a účtování úroků, pojištění, nákladů vymáhacího procesu a smluvní pokuty.13. Ke dni , datum, činila podle výpisu dlužná částka 53 235,36 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 45 952,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 130,72 Kč, pojištění ve výši 1 078,65 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 473 Kč. Uvedený rozklad odpovídá žalobou uplatněné jistině úvěru ve výši 45 952,99 Kč, kapitalizovanému úroku ve výši 5 130,72 Kč a dalším dlužným platbám v souhrnné výši 2 151,65 Kč.14. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil, že žalovaná byla povinna úvěr splácet řádně a včas, včetně nákladů na úvěr. Bylo-li sjednáno pojištění, byla celková měsíční splátka tvořena měsíční splátkou úvěru a měsíční úhradou za pojištění. Produktové podmínky dále upravovaly náklady na úvěr, jimiž byly mimo jiné úroky z úvěru, úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky, úhrady za pojištění a náhrada nákladů účelně vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky. Z týchž produktových podmínek soud zjistil, že banka byla oprávněna od smlouvy písemně odstoupit mimo jiné tehdy, dostala-li se žalovaná do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Odstoupení mělo nabýt účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalované doručeno některým ze sjednaných způsobů. Žalovaná byla povinna aktuální dlužnou částku uhradit do dne nabytí účinnosti odstoupení.15. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že pro doručování žalované bylo možné použít mimo jiné poštovní zásilku a že zásilka se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po jejím předání k poštovní přepravě. Adresa trvalého pobytu uvedená ve smlouvě byla doručovací adresou pro doručování zásilek, pokud žalovaná neuvedla jinou doručovací adresu.16. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalované se splácením úvěru od úvěrové smlouvy odstoupila a sdělila žalované, že úvěr se ke dni , datum, stává splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 53 236 Kč, složené z dlužných měsíčních splátek, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení, smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.17. Z listin k postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla nejprve postoupena z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na , právnická osoba, . Z notářského zápisu ze dne , datum, vyplývá, že k postoupení pohledávek, práv a povinností uvedených v příslušném seznamu došlo s účinky od , datum, . V seznamu je u žalované uveden úvěrový účet č. , hodnota, , číslo smlouvy , Anonymizováno, a datum vzniku smluvního vztahu , datum, .18. Z dalších listin soud zjistil, že , právnická osoba, ., následně postoupila pohledávku žalobkyni , Jméno žalobkyně, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky bylo doloženo potvrzením ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením ze dne , datum, , zaslaným na adresu , adresa, .19. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalovaná byla informována o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a že má svůj dluh hradit žalobkyni na účet uvedený v oznámení. V oznámení byla pohledávka identifikována variabilním symbolem , var. symbol, a byla zde uvedena dlužná částka ke dni postoupení.20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výzva byla označena jako výzva podle § 142a odst. 1 o. s. ř., obsahovala základní skutkové a právní vymezení pohledávky, identifikaci smlouvy, rozklad dluhu, informaci o postoupení pohledávky a lhůtu k plnění do , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, na adresu žalované , adresa, .21. Na základě těchto listinných důkazů soud uzavřel, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně vznikl platný závazkový vztah ze spotřebitelského revolvingového úvěru, že žalovaná úvěr čerpala, řádně jej nesplatila, dostala se do prodlení, v jehož důsledku byl úvěr zesplatněn, a že pohledávka byla následně platně postoupena až na žalobkyni.22. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále podle § 1881 a násl. občanského zákoníku upravujících postoupení pohledávky.23. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva obsahovala určení smluvních stran, výši úvěrového rámce, úrokovou sazbu, RPSN, způsob splácení, splatnost splátek i ujednání o pojištění a následcích prodlení. Soud proto vyšel z toho, že závazkový vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně platně vznikl.25. Soud se dále zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy poskytla údaje o svém příjmu, celkovém příjmu domácnosti, nákladech domácnosti, vyživovacích povinnostech, způsobu bydlení, zaměstnání a stávajících finančních závazcích. Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 25 000 Kč, celkový příjem domácnosti 50 000 Kč, náklady domácnosti 8 000 Kč a finanční závazky 0 Kč. Poskytovatel byl podle smlouvy oprávněn zjišťovat a ověřovat údaje o bonitě a úvěruschopnosti žalované z interních a externích databází a žalovaná za tímto účelem poskytla potřebná prohlášení a souhlasy.26. Soud při tomto hodnocení přihlédl k povaze a výši sjednaného úvěru. Nešlo o jednorázový vysoký úvěr s vysokou pravidelnou splátkou, ale o revolvingový úvěr s rámcem 50 000 Kč, přičemž pravidelná měsíční splátka byla sjednána jako nejméně 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč. První specifické čerpání činilo 11 284 Kč a mělo být spláceno pěti měsíčními splátkami po 2 558 Kč včetně pojištění. Ani při zohlednění pozdějšího čerpání v rámci úvěrového rámce nevyplývá z předložených listin, že by již při uzavření smlouvy existovaly zjevné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Soud proto neshledal důvod k závěru, že by smlouva byla neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.27. Soud rovněž přezkoumal ujednání o úrocích, pojištění, nákladech vymáhání a smluvní pokutě. Sjednaná základní roční úroková sazba činila 26,28 %, žalobkyně však v řízení od , datum, uplatnila smluvní úrok pouze ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 45 952,99 Kč. Takto uplatněný úrok soud nepovažuje za nepřiměřený, a to i s ohledem na povahu revolvingového spotřebitelského úvěru a skutečnost, že žalobkyně neuplatňuje plnou sjednanou sazbu.28. Soud nepovažuje za nepřípustné ani to, že žalobkyně vedle smluvního úroku požaduje také zákonný úrok z prodlení. Smluvní úrok představuje cenu poskytnutých peněžních prostředků, zatímco úrok z prodlení je zákonným následkem prodlení dlužníka se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 104,64 Kč od , datum, do zaplacení. Tato sazba odpovídá zákonné sazbě úroku z prodlení pro prodlení vzniklé v rozhodném období, tedy repo sazbě České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů.29. Pokud jde o částku 2 151,65 Kč označenou žalobkyní jako poplatky, soud z výpisu z úvěrového účtu zjistil, že tato částka se fakticky skládá z pojištění ve výši 1 078,65 Kč, nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 473 Kč. Uvedené položky mají oporu ve smluvní dokumentaci. Pojištění bylo sjednáno přímo ve smlouvě, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč byla uvedena v přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru a smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Uplatněná smluvní pokuta ve výši 473 Kč nepřesahuje zákonné limity plateb souvisejících s prodlením spotřebitele a soud ji neshledal nepřiměřenou.30. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná porušila povinnost splácet úvěr řádně a včas. Prodlení žalované vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, podle něhož nebyly předepsané splátky hrazeny řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto byla podle produktových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit, neboť žalovaná byla v prodlení se splácením úvěru v rozsahu předvídaném smluvními podmínkami. Odstoupením ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Ode dne , datum, je proto žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněné dlužné částky.31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna. Žalobkyně je proto oprávněna uplatňovat pohledávku v tomto řízení.32. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně prokázala vznik žalované pohledávky, její výši, splatnost i své oprávnění pohledávku vymáhat. Žalovaná tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, nenamítala neplatnost smlouvy, nesprávnost vyčíslení dluhu, zánik závazku ani jiné skutečnosti, které by mohly vést k zamítnutí žaloby. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni proto náleží vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 925 Kč a z nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty odpovídající uplatněné peněžité pohledávce. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem , právnická osoba, 060 Kč, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto se náhrada nákladů právního zastoupení zvyšuje o daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení tak činí 14 666,30 Kč.