4 C 92/2026-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním období 91 dní a ve druhém období 106 dní. Žalobce žádal za první období částku 18 801 Kč (po zohlednění platby žalovaného ve výši 4 952 Kč uhrazené dne , datum, ) a za druhé období částku 27 666 Kč (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala za první období dne , datum, a za druhé období dne , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním období 54 dní, ve druhém období 44 dní a ve třetím období 110 dní. Žalobce žádal za první období částku 3 510 Kč, za druhé období částku 2 860 Kč a za třetí období částku 7 150 Kč (počet dnů x denní sazba dle vyhlášky Ministerstva financí) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala za první období dne , datum, , za druhé období dne13. 11. 2024 a za třetí období dne , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 71 dní. Žalobce žádal částku 4 615 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, splatnost příspěvku nastala dne , datum, .2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z výzev žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidlech, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku a upomínek žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalovaný v době vymezené v žalobě, byl provozovatelem předmětných vozidel registrační značky , SPZ, , 6P2 8685 a 6P2 7951, přičemž v tomto období nebyla vozidla předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, na kterou nereagoval.5. Za období do , datum, soud postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a za období od , datum, soud postupoval podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV1“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.7. Podle § 3 odst. 2 POPV1 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 4 odst. 1 POPV1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se provádí POPV1, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 POPV1 stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ ve výši 65 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 POPV1 300 Kč.10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV2“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.11. Podle § 6 odst. 2 POPV2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.12. Podle § 45 odst. 2 POPV2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí POPV2, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³ ve výši 65 Kč. Dle § 5 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí POPV2, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 12 000 kg ve výši 261 Kč. Dle § 6 citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidla pojištěná z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidla pojištěna nebyla, ač dle § 1 odst. 2 POPV1 a § 6 odst. 2 POPV2 pojištěna být musela, má žalobce vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá vyhlášce č. 417/2017 Sb. a vyhlášce č. 69/2024 Sb. Žalovaný tento příspěvek neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván. Soud přiznal žalobci dle § 4 odst. 4 POPV1 ve spojení s § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb. dle § 45 POPV2 ve spojení s § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., taktéž právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 300 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 2 675 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 3 700 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k plac