20 C 107/2021-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení vyúčtované dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od [datum] do [datum] ([částka]) a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou za měsíce březen 2020 až srpen 2021 á [částka] (po zohlednění částečné úhrady [částka]), tj. [částka]. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila obvyklá tvrzení k přiměřenosti smluvní pokuty ve vztahu k nákladům žalobkyně na rezervaci ceny/objemu energetických komodit, žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že vyčíslení takových nákladů není možné, poučila soud o povaze smluvní pokuty (aniž by k tomu byla vyzvána) a uvedla, že ceny komodit zajišťuje forwardovými nákupy, zajišťuje se proti výkyvům směnných kurzů cizích měn, konstatuje, že jí může vzniknout ztráta, pokud nakoupený objem energie musí odprodat v době, kdy je cena nižší (opačnou situaci nerozepisuje) a rozvádí i další náklady, které žalobkyně coby podnikatel v daném oboru má. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl vyhovět v celém rozsahu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud nicméně zjistil pravděpodobné bydliště žalovaného, doručil mu tak nejen na adresu trvalého bydliště (náhradním způsobem), ale i do vlastních rukou v [obec]. K vyslovení místní nepříslušnosti však soud ani tak neměl dostatek podkladů, i na adrese trvalého bydliště má žalovaný dosud označenou schránku. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 14 ze dne [datum] prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v tarifu D02d v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka] Smlouva je koncipována značně nestandardně (resp. soudce se za celý svůj gramotný život s takovouto formální podobou jakékoliv spotřebitelské smlouvy nesetkal, až teprve u této žalobkyně), neboť pod označením„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ je drobnějším fontem uvedeno„ (strana 2/2)“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum zahájení dodávky ([datum]), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, následně drobnějším písmem vyjádřená deklarace, že se zákazník seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo„ [anonymizováno]“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a drobnějším fontem pak„ (dále jen Smlouva - strana 1/2)“. Grafické logo žalobkyně zde chybí. [příjmení] postrádá odlišení barevného pozadí textových polí, jakékoliv kolonky k vyplnění či vyznačení volby. Následují tolika dva sloupce textu na stránku (tzn. s relativně krátkými řádky), graficky dále nečleněného, zprava nezarovnaného, když velikost fontu odpovídá zhruba 80 řádkům textu na listu A4, členěného toliko do odstavců s názvy, provedenými velkými písmeny (tj. verzálkami): předmět smlouvy, sdružené služby dodávky elektřiny, trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Zápatí tohoto listu tvoří noticka„ Smlouva pokračuje na další straně“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem trvání smlouvy je obsažena věta:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců („ Základní doba“) ode dne její účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět.“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem ostatní ujednání je obsaženo následující souvětí (sic!): 4. „ V případě, že Zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od Smlouvy ze strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kat. Domácnost a [částka] pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné Prolongace).“ 5. Součástí téhož odstavce je ujednání o smluvní pokutě [částka] za každé prodlení delší deseti dnů, rozsahem textu jen mírně přesahující dva řádky. K formální podobě smlouvy lze dále poznamenat, že číslování stran není vyvedeno žádným dalším způsobem (např. v záhlaví či v zápatí, odděleně od dalšího textu). Soud si tak není vědom jiného obsahového či formálního způsobu naznačení, že strana„ 2/2“ představuje zadní, pokračující stranu smlouvy. Dále žalobkyně doložila na č. l. 15 oboustranně vyvedený informativní leták s obdobným grafickým členěním textu. Pořadí stran zde není nijak vyjádřeno, záhlaví první strany tvoří opět (jen částečně čitelný) čárový kód technického charakteru, grafické logo žalobkyně, nadpis ve verzálkách„ informace pro zákazníka – spotřebitele“, graficky odlišené identifikační údaje žalobkyně a technické informace, včetně graficky provedených informací v polovině titulní stránky, vyjadřujících skutečnost, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 30 měsíců s automatickým prodlužováním platnosti - ovšem již bez informace o smluvních pokutách. Leták pokračuje informativním textem do poloviny druhé strany, kde je datum ([datum]) a podpis žalovaného. 6. Bylo předloženo řádné vyúčtování elektřiny (č. l. 22) za dobu od [datum] až [datum], z něhož vyplývá nedoplatek [částka] po zohlednění spotřeby a zaplacených záloh ([částka]). Bylo prokázáno písemné upomínání ze dne [datum] (č. l. 29) žalobkyní a jeho doručení do dispoziční sféry žalovaného podacím archem (č. l. 30). Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty [částka] za období 17 měsíců (č. l. 26), odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (č. l. 27) s podacím archem (č. l. 28) a oznámení o přerušení dodávek (č. l. 24). 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu platně sjednali závazek ze sdružených dodávek elektřiny dle § 50 energetického zákona, s podpůrným uplatněním ustanovení o koupi dle občanského zákoníku [číslo] Sb. (dále jen„ o. z.“), s charakterem spotřebitelského závazku. Ze závazků žalobkyně dodávkami elektřiny plnila řádně, plnění řádně vyúčtovala, žalovaný však cenu plnění neuhradil, stejně jako neuhradil ani vyúčtované smluvní pokuty. Stejně tak soud shledal důvodnou i smluvní pokutu ve výši [částka], byť i ta je na samotné hran