24 C 26/2018-161 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 1. 2018 domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 065,60 Kč a po žalované zaplacení částky 239 289,60 Kč s odůvodněním, že prostřednictvím JUDr. Ing. [celé jméno svědka] uzavřela se žalovanými dne 8. 4. 2013 ústní smlouvu o poskytování právních služeb. Za tímto účelem podepsali žalovaní žalobkyni plnou moc z téhož dne, kterou JUDr. Ing. [celé jméno svědka] svým podpisem přijal. Zmocnění bylo uděleno k zastupování v řízení o projednání dědictví po Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaní byli v rámci plné moci upozorněni mj. na skutečnost, že advokátovi náleží dle smlouvy o poskytování právní pomoci odměna za zastupování spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času. Žalovaní se podepsanou plnou mocí zavázali k úhradě vyúčtované odměny. Pokud z plné moci nevyplývá výše odměny, je potřeba vycházet z advokátního tarifu. Řízení o projednání dědictví bylo u Okresního soudu v Teplicích vedeno pod sp. zn. 36 D 404/2013. Žalovaným byly právní služby řádně vyúčtovány přípisy ze dne 11. 7. 2017, žalovanému byla vyúčtována odměna advokáta ve výši 246 065,60 Kč vč. DPH a žalované poté odměna ve výši 239 289,60 Kč vč. DPH. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu, ke dni podání žaloby žalobkyni však ničeho neuhradili. 2. V průběhu řízení (v reakci na poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) žalobkyně doplnila a upřesnila svoji žalobu tak, že žalovaná částka jednotlivých žalovaných je dána součtem nabytých hodnot pro jednotlivé žalované na základě schválené dohody u notáře dne 4. 2. 2015, v níž je vyspecifikováno, jaké jednotlivé hodnoty žalovaní nabývají. Toto vyplývá též z protokolu jednání u notáře dne 4. 2. 2015 a z usnesení z téhož dne, kterým byla schválena dohoda dědiců. Rovněž to vyplývá z dodatečného usnesení, když se řešil majetek dodatečně vyšlý najevo, toto se týká pouze žalovaného [celé jméno žalovaného], kdy se částka, kterou nabyl, zvýšila o 128 326,80 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] nabyl majetek v hodnotě celkem 15 703 372 Kč a žalovaná [jméno] [celé jméno žalovaného] pak majetek v hodnotě celkem 12 070 045,30 Kč. Z těchto částek byla posléze podle § 7, § 8 odst. 7, § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu vypočtena požadovaná odměna, přičemž bylo zohledněno, že právní služba byla poskytována dvěma žalovaným, a tudíž je snížena o 20 %. Jednalo se celkem o pět úkonů právní služby, konkrétně 1x převzetí zastoupení a 4x účast na jednání u notáře. 3. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali ani zčásti. Uvedli, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Smlouva o poskytování právní pomoci byla mezi žalovanými a žalobkyní sjednána jako bezúplatná. Pokud žalobkyně tvrdí opak, je povinna obsah smlouvy nejenom tvrdit, ale též prokázat. JUDr. Ing. [celé jméno svědka] žalované sám zkontaktoval po smrti jejich otce a nabídl jim své bezplatné služby jakožto projev vděčnosti za skutky, které otec žalovaných vůči němu učinil, sám je taktéž navštívil v místě jejich bydliště. [příjmení] moc byla žalovaným předložena k podpisu mimo prostory advokátní kanceláře z iniciativy JUDr. [celé jméno svědka], a to ve chvíli, kdy od smrti jejich otce uplynul sotva měsíc. Na přímý dotaz byli žalovaní ujištěni, že se jedná o vzor (formulář) a nemusejí se obávat, že by měli kdy co za nabídnuté služby hradit, neboť se advokát cítí zavázán jejich zesnulému otci. Na vztah mezi účastníky je nutno pohlížet jako na vztah spotřebitelský, tj. na žalobkyni jakožto podnikatelku a žalované jakožto spotřebitele, přičemž na tento vztah je potom nutno užít úpravu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. To má za následek rozšíření informační povinnosti před uzavřením smlouvy o sdělení týkající se např. ceny právní služby nebo práv z vadného plnění. Tuto povinnost žalobkyni jako advokátovi ukládá i novelizovaný zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobkyně nijak netvrdí ani neprokazuje, že by žalované o tomto jakkoliv informovala. Žalovaným nebyla poskytnuta žádná informace o ceně, ba naopak byla tvrzena bezplatnost služby, a to až do doby vyúčtování, k němuž navíc došlo až po více než 4 letech od podpisu plné moci. Pokud by soud i přesto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, pak mají žalovaní za to, že žalobkyní uplatněná výše je zcela nepřiměřená se zřetelem ke složitosti a hodnotě věci. Navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. 4. Soud provedl dokazování plnými mocemi ze dne 8. 4. 2013, vyúčtováními poskytnutých právních služeb ze dne 11. 7. 2017 vč. poštovní podací stvrzenky, oznámeními o převzetí zastoupení a vyjádřeními k přípisu ze dne 27. 7. 2017, písemným vyjádřením ze dne 10. 8. 2017, oznámením o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2018 včetně poštovní podací stvrzenky a potvrzením o doručení zásilky, sjetinou z internetu s informacemi o advokátní kanceláři žalobkyně. Dále provedl dokazování dědickým spisem Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 36 D 404/2013, z něj zejména protokolem o jednání ze dne 4. 2. 2015 na čl. 350-355, usnesením ze dne 4. 2. 2015 č. j. 36 D 404/2013-356, usnesením ze dne 21. 8. 2015 č. j. 36 D 404/2013-396, protokolem o předběžném šetření ze dne 19. 4. 2013 na č. l. 23-26, protokolem o jednání ze dne 12. 8. 2013 na č. l. 146 a protokolem o jednání ze dne 26. 9. 2013 na č. l. 160. V návaznosti na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2019 č. j. 12 Co 71/2019-84 pak bylo dokazování doplněno, a to usnesením Policie ČR ze dne 31. 5. 2016 č. j. KRPU-122284-230/TČ-2013-040981, předžalobními výzvami ze dne 21. 10. 2016, rozvázáním pracovního poměru výpovědí ze dne 31. 1. 2017, sdělením ze dne 8. 1. 2021, plnými mocemi ze dne 23. 10. 2014 založenými v dědickém spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 36 D 862/2014 na č. l. 27-28, výslechy svědků [jméno] [celé jméno žalované], [celé jméno svědkyně], [jméno] [celé jméno svědkyně], JUDr. Ing. [celé jméno svědka] a účastníků [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. 5. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků byly zjištěny následující skutečnosti. 6. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mezi nimi byly dne 8. 4. 2013 uzavřeny smlouvy o poskytování právních služeb. 7. Z plné moci uzavřené mezi žalovaným [celé jméno žalovaného] a JUDr. [celé jméno svědka], advokátem, dne 8. 4. 2013 a z plné moci uzavřené mezi žalovanou [celé jméno žalované] a JUDr. [celé jméno svědka], advokátem, dne 8. 4. 2013, vyplývá, že žalovaní zplnomocnili JUDr. [celé jméno svědka] k zastupování v řízení o projednání dědictví po zemřelém Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], vedeném JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., notářem se sídlem v [obec]. Obsahem těchto plných mocí jsou mj. věty, že„ podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží advokátu odměna za zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času“ a dále že„ jsem povinen ji zaplatit, kdykoliv mi bude vyúčtována a to společně a nerozdílně s těmi, kteří společně se mnou udělili zmocnění“. [příjmení] moci jsou vlastnoručně podepsány žalovanými. 8. Z dědického spisu, konkrétně z protokolu o předběžném šetření ze dne 19. 4. 2013 a z protokolů o jednání ze dne 12. 8. 2013, 26. 9. 2013 a 4. 2. 2015, vyplývá, že JUDr. [celé jméno svědka] se osobně zúčastnil všech těchto jednání před notářem, když probíhalo řízení po zemřelém otci žalovaných. 9. Z usnesení notáře ze dne 4. 2. 2015 č. j. 36 D 404/2013-356, které nabylo právní moci dne 4. 2. 2015, a ze dne 21. 8. 2015 č. j. 36 D 404/2013-396, které nabylo právní moci dne 12. 10. 2015, bylo poté zjištěno, že obvyklá cena majetku zůstavitele ke dni jeho úmrtí (tj. ke dni 5. 3. 2013) činila, po vypořádání majetku dodatečně vyšlého najevo, celkem 30 473 417,37 Kč a výše dluhů zůstavitele činila 37 052,19 Kč [obec] hodnota dědictví poté představovala částku 30 436 365,18 Kč, přičemž na základě schválených dohod dědiců pozůstalý žalovaný [celé jméno žalovaného] nabyl majetek v celkové hodnotě 15 703 372 Kč a pozůstalá žalovaná [celé jméno žalované] majetek v celkové hodnotě 12 070 045,30 Kč. 10. Z vyúčtování poskytnutých právních služeb ze dne 11. 7. 2017, které byly žalovaným zaslány doporučeně téhož dne, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě pěti úkonů právních služeb učiněných v rámci dědického řízení JUDr. [celé jméno svědka]. Ve vyúčtování žalobkyně mj. uvedla, že JUDr. [celé jméno svědka] poskytoval žalovaným právní zastoupení ve věci vyřízení pozůstalosti po jejich zemřelém otci [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž advokacii v tomto směru vykonával jakožto společník obchodní společnosti - Advokátní kanceláře [celé jméno svědka], [příjmení], [příjmení], [právnická osoba] Ve věci projednání dědictví bylo jejich bývalým společníkem JUDr. [celé jméno svědka] učiněno celkem pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a 4x účast na jednání u notáře). Vzhledem ke skutečnosti, že mezi žalovanými a JUDr. [celé jméno svědka] nebyla smluvní odměna za zastupování sjednána, byla tato v předmětný