41 C 153/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 200.000 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje přiměřené zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, když byl jako poškozený účastníkem kompenzačního řízení vedeného o zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Toto řízení bylo zahájeno uplatněním nároku poškozeného dne [datum] a skončilo dne [datum] na základě usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4196/2018-115 ze dne 31. 8. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že řízení trvalo 7 let 10 měsíců a 28 dní, což mu způsobilo nemajetkovou újmu v podobě dlouhodobé nejistoty a frustrace z nekončícího soudního řízení. Žalobou uplatněná částka pak představuje odškodnění v podobě základní sazby zvýšené za jednoduchost řízení, postup orgánů veřejné moci a to, že se žalobce o vznik průtahů nepřičinil. Žalobce vyzval žalovanou k mimosoudnímu vyřešení požadovaného nároku dopisem ze dne [datum], doručeným mu téhož dne. Ta požadovanému nároku v zákonné lhůtě nevyhověla. Výše požadované částky vychází z kritérií uvedených v ustanovení § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále též OdpŠk) a ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne [datum] uplatnil nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200.000 Kč. Tento nárok byl projednán dne [datum] a žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zák. č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 65.000 Kč. Žalovaná má za to, že řízení bylo zahájeno dne [datum] a bylo skončeno dne [datum] a trvalo tak 6 let a 5 měsíců. Při stanovení rozsahu poskytnutého plnění vycházela z tzv. základní částky 15.000 Kč za rok trvání řízení, spolu se snížením o 10 % pro složitost a dalších 10% četnost rozhodování soudů, když význam pro žalobce považuje za běžný, neboť se nejedná o řízení [anonymizováno], opatrovnické, pracovněprávní, statusové či týkající se života a zdraví. Poukázala na to, že účastníci v řízení využívali svých procesních oprávnění a tím částečně zapříčinili dobu trvání řízení, což však nemůže, dle názoru žalované, jít na vrub státních orgánů. Celkovou dobu trvání považuje za nepřiměřenou mj. v důsledku prodlev, ke kterým v řízení došlo mezi jednotlivými rozhodnutími jednotlivých článků soudní soustavy. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 65.000 Kč zpět, neboť tuto žalovaná tuto částku zaplatila dne [datum]. 4. Výrokem I. soud řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé. Řízení tak nadále pokračuje pro částku 135.000 Kč s příslušenstvím. 5. Z přípisu žalobce žalované vyplývá, že dne [datum] uplatnil žalobce u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené nesprávným rozhodnutím či úředním postupem soudu v řízení o nároku na náhradu škody způsobené nesprávným rozhodnutím či úředním postupem soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 6. Ze stanoviska žalované [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že tato poskytla žalovanému odškodnění za vzniklou nemajetkovou újmu v částce [částka]. 7. Listiny obsažené ve spise [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka]: 8. Z přípisu žalobce žalované obsahujícího podací razítko žalované vyplývá, že dne [datum] uplatnil žalobce u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené nesprávným rozhodnutím či úředním postupem soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 9. Ze stanoviska žalované č.j. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že tato přiznala žalovanému zadostiučinění vyjádřené v penězích v částce [částka]. 10. Z návrhu žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že tento byl dne [datum] doručen zdejšímu soudu a tak bylo zahájeno kompenzační řízení za dobu trvání řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 11. Z elektronického platebního rozkazu [číslo jednací] soud zjistil, že tento byl vydán dne [datum]. 12. Z podání žalované ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] odpor. 13. Z usnesení č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. K žádosti pr. zást. žalobce bylo jednání odročeno na den [datum]. 14. Z rozsudku č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byl vydán dne [datum]. 15. Z předkládacích zpráv vyplývá, že věc byla předložena odvolacímu soudu dne [datum] s odvoláním obou účastníků. 16. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo vydáno dne [datum] a jím odvolací soud zrušil rozsudek č.j. [číslo jednací] a věc vrátil nalézacímu soudu k dalšímu řízení. Spis byl postoupen nalézacímu soudu dne [datum]. 17. Z usnesení č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] nalézací soud připustil změnu žaloby. 18. Z usnesení č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. 19. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně soud zjistil, že toto se konalo dne [datum]. 20. Z protokolu o vyhlášení rozsudku před soudem prvního stupně soud zjistil, že tento byl vyhlášen dne [datum]. 21. Z předkládací zprávy vyplývá, že věc byla předložena odvolacímu soudu dne [datum] s odvoláním žalované. 22. Z usnesení odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], neboť žalovaná k výzvě odvolacího soudu podáním ze dne [datum] uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání. 23. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem zjistil, že toto se konalo dne [datum] a téhož dne byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým soud odvolací změnil rozsudek soudu nalézacího č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacího nabyl právní moci dne [datum]. 24. Z dovolání žalobce soud zjistil, že toto bylo doručeno nalézacímu soudu dne [datum]. 25. Z předkládací zprávy Nejvyššímu soudu vyplývá, že věc byla předložena dovolacímu soudu dne [datum] s odvoláním žalované. 26. Z usnesení dovolacího soudu č.j. [číslo jednací], kterým dovolací soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku soud zjistil, že bylo vydáno dne [datum]. 27. Z usnesení dovolacího soudu č.j. [číslo jednací], kterým dovolací soud odmítl dovolání žalobce soud zjistil, že bylo vydáno dne [datum]. Usnesení Nejvyššího soudu ČR jako soudu dovolacího nabylo právní moci dne [datum]. 28. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na rozhodnutí ve věci. 29. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce byl účastníkem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Řízní o náhradě škody za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávnými úředním postupem však bylo zahájeno již podáním žádosti u žalované dne [datum]. Žalovaná podle § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., poskytla žalobci finanční zadostiučinění (v částce [částka]). Se zbývající částí svého nároku se žalobce dne [datum] obrátil na zdejší soud, u kterého bylo řízení vedeno pod sp.zn. [spisová značka] a skončilo dne 9. 9. 2020, kdy nabylo právní moci usnesení Nejvyššího soudu ČR, kterým odmítl dovolání žalované. Řízení o nároku žalobce tak trvalo 7 let, 10 měsíců a 27 dní. O návrhu žalobce rozhodovala žalovaná, dále 2*nalézací soud, 2*soud odvolací a 1*dovolací soud. 30. Podle § 1723 odst. 1 OZ vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 31. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena buď rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním anebo nesprávným úředním postupem. 32. Podle § 7 zák. č. 82/1998 Sb., mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 33. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., platí, že nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 34. Podle § 14 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 tamtéž uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 35. Podle § 15 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění n