12 C 180/2022-103 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 199,95 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 13 999,95 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 999,95 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení] [příjmení]“,„ banka“ či„ původní věřitel“) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, konkrétně vést bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Tuto povinnost nesplnil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas. [příjmení] využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši povoleného přečerpání na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což žalovanému oznámila písemně. Žalovaný nesplnil ani tuto svoji povinnost a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka oprávnění v souladu s produktovými podmínkami a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný tak na jistině dluží částku 13 999,95 Kč, smluvní poplatky činí 1 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně a i smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně je požadován z jistiny, vždy od [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že v rámci posouzení byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. [příjmení] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila a banka žádosti klienta vyhověla. Dále doplnila, že poskytnutý úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím výběrů z bankomatů, čerpání v hotovosti a taktéž převodem z účtu, což je zaznamenané na výpisech z běžného účtu. Aktivní legitimaci žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a bankou. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy vyplývá, že banka postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s, IČO [anonymizováno] [PSČ], se sídlem [adresa] (dále jen„ I- [právnická osoba]“). Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] a její přílohy 1 soud zjistil, že I- [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] bankou a odesláno dne [datum] (viz poštovní arch) a dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] o postoupení žalovaného informoval I- [právnická osoba] Tímto je dána aktivní legitimace žalobkyně. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že banka se zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby případně je měnit a rušit, a to na základě jeho žádostí, včetně těch v elektronické podobě a obě strany se zavázaly dodržovat Dispozice k sjednaným produktům a službám a příslušné Produktové podmínky. Z dispozic ke smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že banka pro žalovaného vede běžný účet č. [bankovní účet] založený [datum] a k tomuto sjednali [anonymizováno] ve výši povoleného limitu 10 000 Kč ode dne [datum] s tím, že minimální kreditní příjem je 50 % povoleného limitu s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Celková splatná částka spotřebitelem je 10 636,75 Kč. Úroková sazba splatného [anonymizováno] činí 24 % ročně a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně, přičemž všechny sazby jsou platné k datu vytištění těchto dispozic. Kreditní období nebylo sjednáno a byly sjednány poplatky týkající se jednotlivých úkonů banky. Úrok z prodlení byl sjednán jako zákonný, přičemž k datu vytištění dispozic činil 10 % p.a. Žalovanému byla dále poskytnutá debetní karta na základě dohody z [datum] a bylo sjednáno úrazové pojištění od [datum] a pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik od [datum]. Žalovanému byl poskytován InfoServis pro uvedený mobilní telefon, služba internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení] od [datum] a [příjmení] [příjmení]. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o rámec ve výši 10 000 Kč, přičemž uvedl, že jeho příjem je 14 002 Kč od zaměstnavatele, kde má uzavřenou smlouvu na dobu určitou do [datum]. Jako další čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku 40 000 Kč s tím, že má jeden zdroj příjmů, je svobodný, vyučený a vlastní dům/byt, kam se nastěhoval [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ledna 2020 do ledna 2021 soud zjistil, jak banka účtovala ohledně úvěru, který ve výši 13 999,95 Kč měl žalovaný čerpat dne [datum], kde však z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že tam převedla nepovolený debetní zůstatek žalovaného z běžného účtu a [anonymizováno]. Současně tam byly účtovány poplatky dne [datum] a [datum] za upomínku ve výši vždy 600 Kč. Další poplatky již účtovány nebyly. Výše poplatků byla bankou stanovena ceníkem platným od [datum]. Shodné informace soud zjistil z výpisu platební historie smlouvy z [datum]. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že banka úvěr zesplatnila ke dni [datum], což žalované oznámila s tím, aby dlužná částka byla uhrazena nejpozději do [datum]. Dopis byl dle podacího archu odeslán dne [datum]. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu jak oznámeními o postoupení pohledávky, tak i předžalobní výzvou. Z potvrzení o výši příjmů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl příjem 14 002 Kč na základě smlouvy na dobu určitou s platností do [datum], když je zaměstnaný jako vulkanizér u [právnická osoba] od [datum]. Ze mzdy byly v minulosti prováděny srážky, avšak v době vystavení potvrzení již bylo vše plně splaceno a srážky ze mzdy neprobíhaly. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyhotovených dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace v souladu se zákonem. K procesu posouzení úvěruschopnosti se vyjádřila i banka dopisem ze dne [datum]. Byť tvrzení banky lze považovat spíše za účastnická, tak vzhledem k poskytnutým zjištěným údajům k úvěruschopnosti, i takovéto sdělení soud považuje za důkaz. [příjmení] zde uvedla, že úvěruschopnost hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a vycházela z údajů poskytnutých v žádosti ze dne [datum]. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima a na základě zjištěné disponibilní částky byl úvěr poskytnut. Údaje, ze kterých banka vycházela byly: deklarovaný čistý příjem 14 002 Kč ověřený dokladem o příjmu a měl jen 1 zdroj příjmů, čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč, klient byl svobodný, vlastní dům a jeho podíl na nákladech na bydlení byl 35 %, dosavadní interní splátky ve výši 2 700,5 Kč, externí splátky 3 095 Kč a schválená výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Měsíční splátka činila 212,25 Kč. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, jak žalovaný čerpal [anonymizováno] a jak jej splácel. Současně soud zjistil výši účtovaných poplatků z kontokorentu běžných i sankčních, výši účtovaných úroků z povoleného i nepovoleného debetu v celkové výši 6 078,41 Kč. Konkrétně šlo o úroky – povolený debet, úroky – nepovolený debet, poplatky za kontokorentní úvěr, poplatek za otevření úvěrového účtu, poplatky za překročení [anonymizováno], poplatek za oznámení o zrušení [anonymizováno], poplatky za zasílané upomínky [anonymizováno]. Jednotlivé položky jsou zřejmé z jednotlivých výpisů z bankovního účtu. Soud z dalších, byť provedených důkazů nevycházel, jelikož jich nebylo třeba ke zjištění skutkového stavu. Soud z jednotlivých skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný měl na základě