12 C 84/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 26 512 Kč s příslušenstvím a rovněž povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl členem bytového družstva žalobce a nájemcem družstevního bytu [číslo] o velikosti 2+0, v 7. podlaží domu na adrese [adresa], a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný byl vyloučen z členství v družstvu dne [datum] na základě rozhodnutí představenstva žalobce, proti kterému nepodal opravný prostředek. Žalovaný žalobci dluží na nájemném a úhradách za služby za měsíc duben, červen až prosinec roku 2021 nájemné a předpis za služby ve výši 3 222 Kč měsíčně a za leden a únor roku 2022 nájemné a předpis za služby ve výši 3 629 Kč měsíčně. Ve prospěch dlužné částky byla dne [datum] započtena mimořádná platba 334 Kč a dne [datum] převeden zůstatek přeplatku vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 6 188 Kč a k doplacení zbývá částka 19 254 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na nájem družstevního bytu [číslo] o velikosti 2+0, v 7. podlaží domu na adrese [adresa], na dobu neurčitou. Z evidenčního listu je zřejmé, že představenstvo [anonymizováno] stanovilo nájemné a zálohy na služby ve výši 3 222 Kč s platností od [datum] a ve výši 3 629 s platností od [datum]. Z předpisu plateb je zřejmé, jak žalovaný hradil, respektive nehradil, smluvené nájemné, kdy je zřejmé, že žalobou uplatněné nájemné neuhradil. Z vyúčtování zálohových položek je zřejmé, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 6 188 Kč, který žalobce započetl na nejstarší platby. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyloučen z členství v družstvu rozhodnutím představenstva ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný písemně upozorněn na možnost vyloučení z družstva. Zásilka byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého pobytu a vrátila se zpět jako nevyzvednutá. Z předžalobní upomínky má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a z podacího archu je zřejmé, že zásilka byla dne [datum] předána k přepravě. 5. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Dle § 734 odst. 3 věta první zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. 8. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 9. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil a dospěl k následujícímu právnímu závěru: 12. Mezi účastníky byl uzavřen nájemní vztah dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby v období měsíce dubna, června až prosince roku 2021 a ledna a února roku 2022 ve výši stanovené evidenčním listem. [příjmení] byla ponížena o přeplatek vyúčtování roku 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, je v prodlení. Ze shora uvedených důvodů soud posoudil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i do příslušenství. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 744,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 061 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 512 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 333,50 Kč.