12 C 9/2020-180 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 555 595 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou (objednatelem) uzavřela celkem čtyři smlouvy o dílo, jejichž předmětem vždy byly práce prováděné pokládkovou četou se stroji žalobkyně při pokládce živičné vrstvy. První z těchto smluv byla uzavřena na základě objednávky žalované č. OB [číslo] ze dne [datum] (práce na akci [obec]) a na dle ní žalobkyně provedla objednané práce řádně a včas, což žalovaná potvrdila na předávacím protokolu. Cenu těchto prací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 176 700 Kč, se splatností určenou na [datum]. Žalovaná žalobkyni vyúčtovanou cenu uhradila jenom zčásti a dosud jí z tohoto důvodu dluží 17 760 Kč. Druhá smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované č. OB [číslo] ze dne [datum] (jednalo se o práce na akci [obec]). Žalobkyně i v tomto případě provedla objednané práce řádně a včas, což žalovaná potvrdila na předávacím protokolu. Cenu těchto prací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 408 850 Kč, se splatností určenou na [datum]. Žalovaná žalobkyni vyúčtovanou cenu uhradila jenom zčásti a dosud jí z tohoto důvodu dluží 40 885 Kč Třetí smlouva se týkala akce [obec] - [anonymizována dvě slova] a byla uzavřena na základě objednávky žalované č. OB [číslo] ze dne [datum]. Rovněž v tomto případě žalobkyně provedla objednané práce řádně a včas, což žalovaná potvrdila na předávacím protokolu. Cenu prací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 35 000 Kč, se splatností určenou na [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 350 Kč, se splatností určenou na [datum]. Žalovaná žalobkyni cenu vyúčtovanou těmito fakturami neuhradila ani zčásti a dosud jí z tohoto důvodu dluží celkem 45 350 Kč. Čtvrtá smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované č. OB [číslo], rovněž ze dne [datum], a týkala se akce [obec] – I. část. Také v tomto případě byly objednané práce provedeny řádně a včas, bez vad a nedodělků, což žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. Cenu prací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 215 000 Kč, se splatností určenou na [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 336 600 Kč, se splatností určenou na [datum]. Žalovaná však žalobkyni zaplatila toliko částku 100 000 Kč (na částečnou úhradu faktury [číslo]) a fakturu [číslo] jí neuhradila ani zčásti. Na ceně prací provedených žalobkyní na této akci tudíž žalovaná žalobkyni dluží celkem 451 600 Kč. Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dluhu v celkové výši 555 595 Kč, a to v dodatečné lhůtě do [datum]. Žalovaná však dluh dosud ani zčásti neuhradila. Počínaje dnem [datum] (až do zaplacení) proto žalobkyně požadovala také zaplacení zákonného úroku z prodlení (ze všech dílčích peněžitých závazků, s jejichž splněním se žalovaná ocitla v prodlení). Ve vztahu ke každé dílčí pohledávce (z jednotlivých smluv) žalobkyně uplatnila i právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé této pohledávky ve výši 1 200 Kč (tj. celkem 4 800 Kč) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Při jednání před soudem dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 90 Kč (včetně příslušenství) s tím, že v žalobě bylo uplatněno chybné tvrzení, že – ve vztahu k akci [obec] – žalovaná neuhradila částku 17 760 Kč, ačkoliv ve skutečnosti neuhradila 17 670 Kč, tj. 10 % vyfakturované částky; v tomto směru zároveň žalobní tvrzení upravila. Usnesením ze dne [datum] soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalobkyně, při témže jednání, žalobní tvrzení dále upřesnila tak, že předmětem jejího závazku vůči žalované ve všech případech byl - ve své podstatě - pronájem soustavy stavebních strojů, které pokládají živičné (asfaltové) vrstvy při stavbě vozovky, včetně jejich obsluhy. Pokyny na stavbě udílel obsluze strojů stavbyvedoucí žalované, která dodávala i materiál a zajišťovala podkladové vrstvy vozovky, za jejichž kvalitu odpovídala. Stroje žalobkyně tímto způsobem pokládaly dvě živičné vrstvy, a to horní vrstvu podkladu a ložnou vrstvu. Nejednalo se tudíž o běžné smlouvy o dílo. 4. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala ani zčásti. Výslovně se vyjádřila jen ke stavební akci [obec] (oprava povrchu komunikace). Potvrdila, že se jednalo o provedení horní vrstvy podkladu a ložné vrstvy, i to, že žalovaná dodávala materiál. Nesouhlasila s tím, že účastníci neuzavřeli smlouvu o dílo, resp. že by žalobkyně žalované toliko poskytla pokládkové stroje a jejich obsluhu do dispozice žalované. Zároveň žalovaná uvedla, že dílo, které pro ni žalobkyně zhotovila, trpělo vadami, neboť průměrná míra hutnění dle zjištění investora ([územní celek]) neodpovídala příslušné normě. Žalovaná žalobkyni vady vytkla, avšak ta je odmítla odstranit a žalovaná je musela odstranit svým nákladem, čímž jí vznikla majetková újma v celkové výši 637 424 Kč. Zčásti provedla práce k odstranění vad sama žalovaná, zčásti s využitím jiných osob – [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] – dlaždičské a kopáčské práce. Následně žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení těchto nákladů vynaložených na odstranění vad (fakturou [číslo] ze dne [datum]), žalobkyně jí však tuto částku neuhradila ani částečně. Žalovaná tudíž proti žalobkyni uplatnila kompenzační námitku, kterou vzájemné nároky započetla. 5. Při jednáních, která se ve věci konala ve dnech 21. 9. a [datum] a [datum], soud provedl dokazování účastníky označenými listinami a vyslechl svědky. Při jednání dne [datum] byl toliko vyhlášen rozsudek. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 7. Z písemné objednávky OB [číslo] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná u žalobkyně objednala„ živičné vrstvy včetně techniky“ za 43 000 Kč za jeden den, a to v rámci zakázky„ [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno]“. V objednávce je též zmíněno, že splatnost faktury bude 35 dnů a termín realizace bude ve dnech [anonymizováno] až [datum]. Objednávka obsahuje rovněž obecné obchodní podmínky týkající se zejména fakturace, přechodu vlastnictví k věci a záruky za vlastnosti díla, a je podepsána oběma stranami. Z předávacího protokolu k této akci ([obec]), který je též podepsán oběma stranami, je zřejmé, že žalovaná potvrdila splnění předmětné objednávky ze strany žalobkyně s tím, že celková cena dodávky činí 176 700 Kč (z toho za denní nájem pokládkové čety 43 000 Kč x 4, tj. 172 000 Kč, a za přesčasové hodiny 4 700 Kč); předávací protokol obsahuje poznámku„ bez vad a nedodělků“ a je v něm ručně vepsáno„ záruka na položení a zhutnění živice do [datum] (60 měsíců)“. Z daňového dokladu (faktury) ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za práce na akci [obec] dle předávacího protokolu částku 176 700 Kč se splatností určenou na [datum]. 8. Z písemné objednávky OB [číslo] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná u žalobkyně objednala„ pronájem pokládkové čety, včetně strojů“ za 43 000 Kč za jeden den, resp. 8,5 hodin, a to v rámci zakázky„ Oprava povrchu komunikací v [obec a číslo]“, přičemž jako kontaktní osoby byli uvedeni [celé jméno svědka] [příjmení] [jméno]. V objednávce je též zmíněno, že předpokládaná celková cena je 408 850 Kč (bez DPH), že splatnost faktury bude 35 dnů a termín realizace ve dnech 14. 11. až [datum]. Popis konkrétních objednávaných položek je obecně nadepsán jako„ objednávka živičných vrstev včetně techniky“. Objednávka obsahuje rovněž obecné obchodní podmínky týkající se zejména fakturace, přechodu vlastnictví k věci a záruky za vlastnosti díla, a je podepsána oběma stranami. Z předávacího protokolu k této akci ([obec]) ze dne [datum], který je rovněž podepsán oběma stranami, je zřejmé, že žalovaná potvrdila splnění předmětné objednávky ze strany žalobkyně s tím, že celková cena dodávky činí 408 850 Kč (rozepsáno za denní nájem pokládkové čety a chodníkového finišeru a přesčasové hodiny); v předávacím protokolu je uvedena poznámka„ bez vad a nedodělků“. Z daňového dokladu (faktury) ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za práce na akci [obec] dle předávacího protokolu částku 408 850 Kč se splatností určenou na [datum]. 9. Z písemné objednávky OB [číslo] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná u žalobkyně objednala„ pokládkovou četu“ za 35 000 Kč v rámci zakázky„ [ulice] přejezd [obec] [obec] km 19,86“ a že jako kontaktní osoby byli uvedeni [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno] a [jméno] [jméno]. V objednávce je též zmíněno, že splatnost faktury bude 35 dnů a termín realizace dne [datum]. Objednávka, která je podepsána oběma stranami, obsahuje obecné obchodní podmínky týkající se zejména faktura