20 C 346/2021-62 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení [částka] coby registračního poplatku, spjatého se smlouvou ze dne [datum] o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, kterou žalovaný sjednal prostředky elektronické komunikace na dálku. V doplňujících podáních uvedla, že není pravdou, že by žalovanému telefonicky poskytla informaci o bezplatnosti služeb, její služby v oblastí exekučních dražeb a„ insolvenčních nemovitostí“ jsou zpoplatněné registračním poplatkem. Cítí se být vázána všemi soudními rozhodnutími, kterými jí již bylo v tomto nároku vyhověno, s jedinou výjimkou (kterou zmiňuje žalovaný). Odkázala soud na emailovou komunikaci se žalovaným před provedením registrace, kterou má žalovaný zamlčovat a která má obsahovat informace, podstatné pro toto řízení. Odkazovala soud na„ možnou finanční úsporu“ klientů při využití jejích služeb, kterou spatřuje v rozdílu odhadní ceny a stanoveném nejnižším podání (soud zde již nyní nemůže než odkázat na § 336e odst. 1 o. s. ř.). Odkázala soud na zásady pacta sunt servanda, autonomii vůli stran při kontraktaci, doktrínu nepřípustnosti morálního hazardu a princip rozumné míry pozornosti a opatrnosti. 3. Žalovaný proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal dne [datum] včasný odpor, v řízení namítal, že se zajímalo o nemovitost, inzerovanou na serveru [webová adresa], telefonicky se informoval na podrobnosti a byl odkázán na nutnost registrace na portálu [anonymizována dvě slova], přičemž se dotazoval na úplatnost služby a mělo mu být sděleno, že služba zpoplatněna není, je nutná registrace. Informaci o poplatku nenalezl ani na registračním webovém formuláři, ta je obsažena až v obchodních podmínkách, o poplatku se dozvěděl až v září 2019, kdy obdržel výzvu k zaplacení. Upozornil soud, že žalobkyně již byla za toto jednání sankcionována Českou obchodní inspekcí, vzhled registračního formuláře se v mezidobí změnil, odkázal na ustanovení § 1811 odst. 2 občanského zákoníku a navrhnul žalobu zamítnout a požadoval nahradit své náklady řízení za tři úkony. Rovněž soud odkázal na rozhodnutí jiného okresního soudu. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání, v případě prvního žalobkyně požádala o jeho odročení, z účasti na druhém se omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně doložila formou čestného prohlášení č. l. 56 tehdejší podobu registračního formuláře. Soud tento důkaz připustil v rozsahu druhé strany (nikoliv tedy samotné čestné prohlášení, které samo o sobě není způsobilým důkazním prostředkem), žalovaný tuto podobu formuláře nezpochybňoval (při jednání ji po nahlédnutí dokonce prohlásil za nespornou, nebylo to však nedopatřením soudu protokolováno). Z této podoby prokazatelně vyplývá, že žalovaný vyplňoval formulář, nazvaný„ [anonymizována dvě slova]“, obsahující 3 sekce k vyplnění (přihlašovací údaje, kontaktní údaje a (neuplatněnou) registrace právnické osoby) a sekci s tlačítkem„ Registrovat se“ s doprovodným textem„ Dovolujeme si Vás informovat o našich zásadách ochrany osobních údajů. Odesláním [anonymizováno] souhlasíte s [anonymizováno] podmínkami pro jednotlivé typy [anonymizováno] a inzerce exekučních dražeb.“ Pokud žalobkyně odkazovala soud na informace před provedením registrace, soud si je vědom emailové zprávy ze dne [datum] (č. l. 43, resp. [číslo]), která reaguje na emailovou zprávu od žalovaného„ měl bych zájem o podrobnější info k nemovitosti ([příjmení] zakázky [číslo]). [příjmení] nějaké prohlídky nemovitosti?“, neuvádí ničeho ohledně zpoplatnění služeb žalobkyně, výslovně vybízí k registraci odkazem v textu coby podmínky pro získání služeb, podrobně popisuje obsah svých následných služeb a nejblíže k tvrzení o informaci o zpoplatnění služeb žalobkyně je tak věta:„ Vše v rámci naší služby, kterou Vám poskytneme dle aktuálních [anonymizována dvě slova]“. Tučně a podtrženě jsou v dopise dva odstavce, zdůrazňující, že využití služeb žalobkyně je ryze dobrovolné, stejně jako volba účasti na dražbě. Tvrzení žalobkyně o poskytnutí relevantní informace (o zpoplatnění své služby již samotnou registrací) tak má soud nejen za neprokázané, ale především za troufale nepravdivé. Byla předložena smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby č. l. 17, která není individuálně vyplněna, datována ani podepsána, bylo předloženo vzorové odstoupení od této smlouvy (č. l. 18). 5. Pokud žalobkyně a žalovaný soud odkazovaly na předchozí rozhodnutí soudů prvního stupně, soud konstatuje, že takové listiny jako důkaz nepřipustil, neboť se nejedná o důkazy se vztahem k projednávanému nároku. Soud rozhodovací činnost jiných okresních soudů v rámci rozkazního řízení či meritorních rozhodnutí svých okresních kolegů vnímá, nijak mu to však nebrání nezávisle rozhodnout na základě konkrétní důkazní situace a v souladu se svým právním názorem. K seznamu odkazovaných pravomocných platebních rozkazů je pak nutno zdůraznit, že jsou vydávány na základě skutkových tvrzení, aniž by bylo vedeno dokazování. Ke správnosti rozsudků jiných okresních soudů nemá zdejší soud oprávnění ani důvod se vyjadřovat, neboť to přísluší vyšším soudům v rámci úsilí o sjednocování rozhodovací činnosti nižších soudních instancí. Lze však konstatovat, že významným diferenciačním prvkem v rozhodnutích soudů je i procesní (ne-) aktivita žalovaných, v důsledku které může dokazování probíhat diametrálně odlišně a s odlišnými právními závěry. Význam pro výsledek řízení pak neměla ani komunikace mezi účastníky řízení (č. l. 9-11), která nastala po [datum], neboť soud posuzoval obsah práv a povinností z právního jednání právě a jen ze dne [datum]. Bez významu pak zůstaly i písemnosti, které žalovaný obdržel po [datum] (usnesení soudního exekutora k dražbě poptávané nemovitosti v [obec] na č. l. 15, znalecký posudek č. l. 21, a to v rámci emailové zprávy ze dne [datum] (č. l. 19). Za významné pro posouzení motivace žalobkyně však lze považovat skutečnost, že ani v této zprávě není obsažena žádná informace o tvrzené platební povinnosti žalovaného okamžikem registrace. Významná je i technická část této listiny, pravděpodobně vyjadřující údaje o provedení registrace stiskem tlačítka webového formuláře žalovaným dne [datum] v 19:35 hodin. 6. Žalobkyně doložila výzvu k úhradě až ze dne [datum] (č. l. 30) se splatností [datum] a předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. (č. l. 31) s dodejkou ze dne [datum] (č. l. 32). 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Dle § 545 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 588 tamtéž platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § [číslo] odst. 1 tamtéž platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odst. 2 tamtéž platí, že směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku (…) b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, (…). Podle § [číslo] tamtéž dále platí, že má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § [číslo] tamtéž platí, že k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § [číslo] odst. 1 písm. b) tamtéž platí pro smlouvy uzavírané distančním způsobem (speciální ustanovení § [číslo] tamtéž), že směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také (…) b) údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, (…). Ustanovení § [číslo] tamtéž stanovuje, že (1) Sjednává