21 C 127/2022-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2021, doplněnou podáním ze dne 10. 8. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 58 715,98 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tato částka představuje nesplacenou zápůjčku, kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, a sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná uzavřela dne 20. 3. 2019 se společností [právnická osoba], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru [číslo] na základě které tato společnost žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti [právnická osoba] celkem částku 66 179,88 Kč, tj. jistinu ve výši 30 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 36 179,88 Kč, formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 838,33 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně převodem na svůj účet, ze kterého zaslala tzv. verifikační platbu. Dne 21. 5. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne 20. 3. 2019. Uvedeným dodatkem byl závazek žalované dohodou smluvních stran upraven tak, že nová jistina úvěru činila částku 49 694,17 Kč, kterou měla žalovaná uhradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 881,81 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce, s tím, že takto měla uhradit jistinu se sjednaným úrokem v celkové výši 103 745,16 Kč. Žalovaná nedodržela sjednaný rozpis splátek, když splátky nehradila řádně a včas, a společnost [právnická osoba] využila svého práva a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala o zesplatnění úvěru ke dni 20. 6. 2020. Žalované tím dále vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení; žalobkyně se domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 15 060,98 Kč za období od 21. 6. 2020 do 1. 6. 2021 z částky nesplacené jistiny ve výši 43 655 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 postoupena žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2021. Žalobkyně žalobou dále uplatnila nárok na zaplacení částky 8 083 Kč představující kapitalizovaný úrok (včetně paušální náhrady za zaslané upomínky v částce 150 Kč), dále částky 217 Kč jako účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání formou dopisů a osobní návštěvy, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 21. 6. 2020 do 1. 6. 2021 ve výši 4 126,29 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 655 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 10. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 23 143,98 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 8 083 Kč a smluvní pokuty v částce 15 060,98 Kč zpět, a to s odůvodněním, že žalobkyně nedisponuje důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované. 4. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 127/2022-54 ze dne 1. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2022, bylo řízení co do částky 23 143,98 Kč zastaveno. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 8. 12. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastnic. 6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 20. 3. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny na straně věřitele společnost [právnická osoba] a na straně klienta žalovaná. Předmětem smlouvy pak mělo být poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč žalované převodem na účet ve smlouvě specifikovaný a závazek žalované tento úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 36 179,88 Kč (výše úrokové sazby činí 61,30 %) formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 838,33 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje dnem 20. 4. 2019. Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a dalšími dokumenty, RPSN bylo stanoveno ve výši 81,80 %. V listině je dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek za každou upomínku po 50 Kč. Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Shora uvedená smlouva měla být doplněna smlouvou o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 21. 5. 2019. Předmětem smlouvy pak mělo být poskytnutí úvěru ve výši 49 694,17 Kč žalované převodem na účet ve smlouvě specifikovaný a závazek žalované tento úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 54 050,99 Kč (výše úrokové sazby činí 56,19 %) formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 881,81 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje dnem 20. 6. 2019. Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a dalšími dokumenty, RPSN bylo stanoveno ve výši 27,80 %. V listině je dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek za každou upomínku po 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Bližší podmínky úvěru a práva a povinnosti smluvních stran jsou specifikovány v obchodních podmínkách společnosti [právnická osoba], které nejsou nikým podepsány. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019, soud zjistil, že na tento účet byla dne 20. 3. 2019 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], č. ú. [číslo], za období od 20. 3. 2019 do 20. 3. 2019, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 20. 3. 2019 na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 30 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 12. 9. 2022 vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] a jediným disponentem účtu je od jeho založení žalovaná. Ze sdělení je dále patrné, že na uvedený účet byla v květnu 2020 připsána platba ve výši 30 000 Kč z účtu [číslo] od [právnická osoba] Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že dne 26. 7. 2021 byl terénní pracovník na cestě za žalovanou na její kontaktní adrese. Uvedenou listinu vyhotovila žalobkyně a dále ji doložila listinou„ interní kontrola“, dle které se poradce žalobkyně dle GPS kontroly nacházel na adrese [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dne 26. 7. 2021 v čase 16:31 hod – 16:37 hod. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že smluvními stranami jsou společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, přičemž jejím předmětem je postoupení pohledávek společností [právnická osoba] za dlužníky podle stavu ke dni 1. 6. 2021. Postoupení pohledávky z tvrzené smlouvy o úvěru bylo žalované oznámeno společností [právnická osoba] písemně dopisem ze dne 25. 6. 2021, který byl dle předloženého podacího archu odeslán dne 29. 6. 2021. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 035 Kč s příslušenstvím žalobkyni. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021, která byla dle podacího archu odeslána žalované doporučeně dne 11. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 035 Kč s příslušenstvím, kdy tento dluh měl vyplývat ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] Žalovaná měla být vyzývána k úhradě dlužné částky i upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20. 4. 2020, 20. 6. 2020 a 20. 9. 2020, a dopisem žalobkyně ze dne 7. 7. 2021, nicméně soudu z obsahu spisu není patrné, zda a případně kdy byly tyto výzvy žalované skutečně odeslány. 7. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne 20. 3. 2019 částku 30 000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by poskytnutí této částky žalované předcházelo uzavření smlouvy o úvěru, když ani jedna z předložených smluv není podepsána žádnou ze smluvních stran. Pohledávku za žalovanou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne ze dne 9. 11. 2021, který byl žalované zaslán doporučeně dne 11. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 035 Kč s příslušenstvím, kdy tento dluh měl vyplývat z tvrzené smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba] 8. Po právní stránce pak dále soud posuzoval žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejmé