21 C 131/2019-178 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2019, doplněnou podáním ze dne 28. 1. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč s následujícím odůvodněním. Žalovaný 1. způsobil dne 16. 8. 2017 v obci [obec] dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému [jméno] [příjmení] škoda na vozidle ve výši 17 500 Kč. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel [číslo] poškozenému tuto částku vyplatila. Žalovaný 1. vozidlo v době nehody řídil pod vlivem návykové látky, čímž porušil povinnost stanovenou ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., což ho činí odpovědným za způsobenou škodu ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem tvrzené škody je dána. Žalovaný 2. je legitimován k náhradě škody z titulu pojistné smlouvy [číslo] jako pojistník a provozovatel vozidla, a to s odkazem na ust. § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., neboť předal řízení vozidla osobě, která následně řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Výše pojistného plnění, která byla poškozenému [jméno] [příjmení] vyplacena, představuje rozdíl mezi oceňovací obvyklou hodnotou ojetého nehavarovaného vozidla a zůstatkovou cenou havarovaného vozidla v době pojistného plnění. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 7. 2020, které ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2021, nabylo právní moci dne 17. 2. 2021, soud připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupil jako další účastník žalovaný 2. 3. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2021, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2022, soud rozhodl, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], neboť dosavadní žalobkyně ke dni 31. 8. 2021 zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností [právnická osoba], jako nástupnickou společností. 4. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že v době projednávané události bydlel nějakou dobu u žalovaného 2. Dopravní nehodu způsobil, nikomu se nic nestalo. Vozidlo v době nehody řídil, ačkoliv před jízdou vypil asi dvě piva a tři panáky vodky. Popíjeli se žalovaným 2. a on mu potom hodil klíče, ať si vezme auto a koupí ještě nějakou vodku a pivo. Za jízdu pod vlivem alkoholu byl potrestaný. 5. Žalovaný 2. se žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že dne [datum] do svého bytu pozval žalovaného 1., aby se domluvili na koupi klece pro papouška. V nestřeženém okamžiku si žalovaný 1. přisvojil klíče od jeho osobního automobilu, které byly zavěšeny na háčku u bytových dveří. To, že si klíče vzal, zjistil až ve chvíli, kdy mu žalovaný 1. volal. Později se i dostavil do jeho bytu a řekl mu, že měl dopravní nehodu a že se o opravu jeho auta postará, případně že mu škodu zaplatí, žádný ze svých slibů nesplnil a posléze se s ním odmítal o čemkoliv bavit, navíc dal najevo, že pokud bude na svých nárocích trvat, ublíží mu. Žalovaného 1. se bojí. Posléze žalovaný 2. doplnil svá tvrzení a uvedl, že v době, kdy byl žalovaný 1. u něj v bytě, nejevil žádné známky toho, že by požil alkohol. Jednání žalovaného 1., včetně jeho požití alkoholu, nemohl nijak ovlivnit. Z opatrnosti pak namítl, že přítomnost alkoholu v krvi žalovaného 1. nebyla příčinou škodní události a dále namítl, že právo žalobkyně uplatněné v tomto řízení je vůči němu promlčeno. 6. Žalovaný 1. je cizím státním příslušníkem, státním občanem Slovenské republiky, soud tedy zkoumal svou pravomoc ve věci rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána dle článku 7 bod 2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012, kolizním právem je dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 české právo. 7. Soud ve věci opakovaně jednal a z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 16. 8. 2017 soud zjistil, že dne 16. 8. 2017 došlo k dopravní nehodě v [obec], [ulice], před domem [adresa]. Účastníky nehody byl osobní automobil Škoda Felicia [registrační značka] řízený žalovaným 1., osobní automobil Renault Kangoo [registrační značka] řízený [jméno] [příjmení] a nákladní automobil Volvo [registrační značka] s návěsem [registrační značka] řízený [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu šetřila PČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Územní odbor [obec], Dopravní inspektorát [obec], pod [číslo jednací]. Potvrzení dále obsahuje údaje o poškození jednotlivých vozidel a odhad škody na vozidlech. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] lze kromě popisu nehodového děje zjistit i údaje o vozidlech, které byly účastny na dopravní nehodě, o řidičích a vlastnících těchto vozidel, včetně jejich dokladů (občanský průkaz, řidičský průkaz), stejně tak i skutečnosti, zda a u které pojišťovny byla vozidla v době nehody pojištěna. Součástí tohoto záznamu je i fotodokumentace nehody. Z popisu nehodového děje mimo jiné vyplývá, že žalovaný 1. nepřizpůsobil rychlost vozidla, byl nepozorný, když narazil do levého zadního roku vozidla [příjmení], [registrační značka], a následně do levého bohu návěsu [registrační značka]. Žalovaný 1. nepředložil řidičský průkaz a byla u něj provedena dechová zkouška, která byla s pozitivním výsledkem 1,63 g alkoholu u prvého měření, u druhého 1,74 g a u třetího 1,87 g alkoholu v dechu řidiče. Vozidlo Škoda Felicia [registrační značka], které řídil žalovaný 1., bylo v té době pojištěno u [právnická osoba], vlastníkem vozidla byl žalovaný 2. Vozidlo Renault Kangoo [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], bylo pojištěno u [právnická osoba], vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Na uvedeném vozidle [příjmení] [jméno] byly poškozené levé zadní dveře, levý zadní blatník, levé zadní světlo a zadní nárazník, odhadnutá škoda činila 20 000 Kč. Z pojistné smlouvy ze dne 27. 12. 2011 vyplývá, že žalovaný 2. měl u [právnická osoba], uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], Z dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozidla vyplývá, že žalovanému 1. bylo při objasňování dopravní nehody dne 16. 8. 2017 zadrženo osvědčení o registraci vozidla od vozidla [registrační značka], neboť stav tohoto vozidla bezprostředně ohrožoval bezpečnost provozu a jízdy vozidla. Ze zápisu o poškození motorového vozidla pořízeného k pojistné události [číslo] vyplývá, že vlastníkem a poškozeným ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Škoda na vozidle byla při prohlídce dne 14. 9. 2017 hodnocena jako„ totální škoda“. Z kalkulace opravy vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v systému AUDATEX ze dne 14. 9. 2017 bylo zjištěno, že ceny opravy by činila 87 177,81 Kč včetně DPH. Oceněním ojetého vozidla CEBIA byla stanovena obvyklá cena vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], částkou 23 671 Kč včetně DPH. Z inzerce na [webová adresa] bylo zjištěno, že prodejní cena vozidel [příjmení] [jméno], rok výroby 1998 -1999 se na podzim roku 2017 pohybovala v rozmezí 30 000 Kč – 35 900 Kč. Dopisem ze dne 21. 11. 2017 sdělila [právnická osoba], panu [jméno] [příjmení], že ukončila šetření pojistné události [číslo], k níž došlo 16. 8. 2017. Dle sdělení pojišťovny by náklady na opravu vozidla poškozeného přesáhly jeho obvyklou cenu, proto skutečná škoda vychází z obvyklé ceny vozidla, ponížené o nesouvisející poškození, od které je odečtena hodnota zbytků vozidla, a bude mu tedy vyplaceno pojistné plnění ve výši 17 500 Kč. Z výpisu detailu transakce bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne 21. 11. 2017 poukázala na účet vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] částku 17 500 Kč. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 18. 10. 2021 vyplývá, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 22. 11. 2017 [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2018 byl žalovaný 1. vyzván k úhradě částky 17 500 Kč, představující vyplacené pojistné v souvislosti s dopravní nehodou dne 16. 8. 2017, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 10. 2018 byl žalovaný 1. vyzván k úhradě částky 17 500 Kč společnosti [právnická osoba]; výzva byla žalovanému dle předloženého výpisu z knihy pošty zaslána doporučeně dne 16. 10. 2018 na adresu [adresa žalovaného]. Dne 21. 9. 2018 učinil žalovaný 2. na Okresním státním zastupitelství v [obec] oznámení o podezření ze spáchání trestného činu, kterého se měl dopustit žalovaný 1., když si bez jeho vědomí vzal klíče od vozidla. Z posudku o invaliditě ze dne 27. 2. 2018 soud ujistil, že žalovaný 2. byl pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav uznán ke dni 29. 1. 2018 invalidním (invalidita prvního stupně). Ze zprávy o průběhu hospitalizace vyplynulo, že žalovaný 2. byl od 17. 5. 2017 do 20. 5. 2017 hospitalizován v nemocnici v [obec], dne 18. 5. 2017 se podrobil operaci ramene. Z lékařské zprávy ze dne 6. 9. 2017 by