20 C 412/2022-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], sjednané s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou pro původní jistinu 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala hradit v 60 týdenních splátkách po 843 Kč a celkem tak uhradit navíc 20 533 Kč. Uhradila však pouze 16 816 Kč (do postoupení pohledávky), resp. původní jistinu 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala hradit 60 týdenních splátek po 843 Kč a celkem tak uhradit navíc 20 533 Kč. Uhradila však pouze 26 089 Kč (do postoupení pohledávky). Proto se žalobkyně domáhala plnění jak v I. a II. výroku shora. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla, že právní předchůdce prověřil bonitu žalované tak, že od ní získal údaje o osobních a majetkových poměrech dle zákaznické karty, prověřil žalovanou předložené doklady, a vycházeje ze zákonné i smluvní povinnosti žalované uvádět pravdivé skutečnosti, zápůjčky poskytl. K tomu předložila zákaznické karty. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jejího nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. Nereagovala ani emailovou zprávu, telefonický kontakt již není aktivní. 3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalované adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž v řízení nedošlo). Žalovaná by tedy měla zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelnou pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými, v dané věci však dokonce absolutně, viz dále), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení pohledávky bylo dostatečně prokázáno již dopisem č. l. 27 od původního věřitele, totéž prokazuje smlouva č. l. 20 s výňatky seznamu postoupených pohledávek č. l. 25 a 26. Soud má nicméně pochybnosti ohledně použité adresy [adresa], poté již nikoliv. Není tak vyloučeno, že žalovaná byla klientem žalobkyně i po mnoho předchozích let a adresa je zastaralým údajem z databáze žalobkyně. Ostatně starší z úvěrů je refinancováním jiného závazku, o němž soudu nebylo nic sděleno (zápůjčka [číslo]). 5. Zákaznickou kartou č. l. 29 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla jako adresu trvalého pobytu i adresu výběru své tehdejší trvalé bydliště ([ulice a číslo] v [obec]), je vyznačeno, že bydlí v nájmu, je svobodná, s jednou vyživovací povinností, s učňovským vzděláním, bez automobilu, vznikly jí neočekávané výdaje, je bez kreditní karty, má bankovní účet, je zaměstnaná jako servírka s měsíčním příjmem 19 800 Kč a výdaji 8 000 Kč měsíčně, vůči žalobkyni již splácí 1 897 Kč měsíčně, třetím osobám 4 900 Kč měsíčně. Jako náhradní kontaktní adresa žadatele je uveden jiný byt na shodné adrese. Je vyznačeno předložení pracovní smlouvy na dobu neurčitou a výplatních pásek za leden až březen 2018 Smlouvou o zápůjčce z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaná převzala 22 825 Kč, 7 175 Kč bylo zaplaceno na závazek ze zápůjčky [číslo] zavázala se uhradit v 60 týdenních splátkách navíc 5 366 Kč na úroku, 11 540 Kč na částce„ za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ a 3 627 Kč na částce„ za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“. Z tabulky umořování č. l. 32 vyplývá chaotická výše týdenních splátek a celková úhrada 26 089 Kč. 6. Zákaznickou kartou č. l. 33 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla jako adresu trvalého pobytu i adresu výběru své tehdejší trvalé bydliště ([ulice a číslo] v [obec]), je vyznačeno, že bydlí v nájmu, je svobodná, s jednou vyživovací povinností, s učňovským vzděláním, bez automobilu, je bez kreditní karty, má bankovní účet, je zaměstnaná jako servírka u jiného zaměstnavatele, než před třemi měsíci, s nemožností ji zastihnout na zapsaném kontaktním telefonu, s měsíčním příjmem 20 500 Kč a výdaji 8 500 Kč měsíčně, vůči žalobkyni již splácí 3 794 Kč měsíčně, třetím osobám pak nic - proškrtnuto. Jako náhradní kontaktní adresa žadatele je uveden jiný byt na shodné adrese. Je vyznačeno předložení pracovní smlouvy na dobu neurčitou a výplatních pásek za květen a červen 2018 Smlouvou o zápůjčce z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaná převzala 30 000 Kč a zavázala se uhradit v 60 týdenních splátkách navíc 5 366 Kč na úroku, 11 540 Kč na částce„ za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ a 3 627 Kč na částce„ za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“. Z tabulky umořování č. l. 36 vyplývá chaotická výše týdenních splátek a celková úhrada 16 816 Kč. 7. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 37) vypracování i zaslání (č. l. 39) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., opět však na adresu [adresa], poté již nikoliv. Pro výsledek řízení to však nemělo významu (viz III. nákladový výrok). 8. Dle sdělení OSSZ Teplice č. l. 43 žalovaná není zaměstnána, nepodniká a nepožívá žádný důchod. Dle registru obyvatel (č. l. 43) má stále jen jedno dítě ([číslo]) a je svobodná. Dle přehledu řízení žalované u zdejšího soudu tato čelí nebo čelila od roku 2020 již 8 exekučním řízením se souhrnem jistin 520 tis. Kč. Z činnosti zdejšího soudu vyplynulo, že žalovaná čerpala úvěr od [právnická osoba] s jistinou 16 000 Kč dne [datum], o nároku soud rozhodl rozsudkem číslo jednací 20 C 243/2020-42. Dále je zdejšímu soudu znám úvěr od [právnická osoba], s jistinou 100 000 Kč a měsíční splátkou 3 057 Kč ze dne [datum] (č. l. 45), který rovněž nebyl splácen a byl projednáván ve sp. zn. 18 C 49/2020. Konečně pak soud disponuje i úvěrovou smlouvou od [právnická osoba], ze dne [datum] (č. l. 46), dle které žalovaná čerpala jistinu 8 500 Kč, měla do 30 dnů uhradit 10 803,40 Kč, což neučinila a soud věc projednával pod sp. zn. 25 C 131/2020. 9. Zdejší soud proto log