21 C 1/2023-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 22 196,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dosud nesplněný závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne 17. 6. 2021. Žalovaný uzavřel dne 12. 1. 2021 se společností [právnická osoba], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne 17. 6. 2021, na základě které tato společnost žalovanému poskytla úvěr ve výši 18 700 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti [právnická osoba] celkem částku 22 817 Kč do 1. 7. 2021. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně převodem na svůj účet, ze kterého zaslal tzv. verifikační platbu, ve sjednané době však sjednanou částku společnosti [právnická osoba] nevrátil. Žalovanému tím dále vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení; žalobkyně se domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 3 496,90 Kč za období od 2. 7. 2021 do 5. 1. 2022 z částky nesplacené jistiny ve výši 18 700 Kč. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalobou kromě úhrady nesplacené jistiny ve výši 18 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 496,90 Kč dále uplatnila nárok na zaplacení částky 4 262 Kč představující kapitalizovaný úrok (včetně paušální náhrady za zaslané upomínky v částce 150 Kč), dále částky 256 Kč jako účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání formou dopisů a osobní návštěvy, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 2. 7. 2021 do 6. 1. 2022 ve výši 814,35 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 700 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a bere tedy žalobu zpět co do částky celkem 7 763,90 Kč, kdy částka 4 267 Kč představuje žalobou uplatněný kapitalizovaný úrok a částka 3 496,90 Kč smluvní pokutu. usnesní 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 1/2023-54 ze dne 2. 5. 2023, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2023, bylo řízení co do částky smluvní pokuty 3 496,90 Kč a co do částky 4 267 Kč zastaveno. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 6. 2023, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené smlouva o úvěru [číslo] ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny na straně věřitele společnost [právnická osoba] a na straně klienta žalovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč žalovanému převodem na účet ve smlouvě specifikovaný a závazek žalovaného tento úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 1 242 Kč (výše úrokové sazby činí 279,83 % ročně) ve lhůtě 30 dnů. Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a dalšími dokumenty, RPSN bylo stanoveno ve výši 345 %. V listině je dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti klienta (žalovaného) zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Shora uvedená smlouva měla být doplněna smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2021. Předmětem smlouvy pak mělo být poskytnutí úvěru ve výši 18 700 Kč žalovanému převodem na účet ve smlouvě specifikovaný a závazek žalované tento úvěr splatit spolu s úrokem v celkové výši 4 117 Kč (výše úrokové sazby činí 47,27 % ročně) do 170 dnů. Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a dalšími dokumenty, RPSN bylo stanoveno ve výši 345 %. V listině je dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti klienta (žalovaného) zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek za každou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Bližší podmínky úvěru a práva a povinnosti smluvních stran jsou specifikovány v obchodních podmínkách společnosti [právnická osoba], které nejsou nikým podepsány. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], č. ú. [číslo], za období od 3. 4. 2019, soud zjistil, že na tento účet byla dne 3. 4. 2019 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], za období od ledna 2021, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 12. 1. 2021 na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 5 400 Kč, dne 14. 1. 2021 částka 10 000 Kč (s poznámkou dodatečná půjčka od [webová adresa]), dne 22. 1. 2021 částka 1 300 Kč (s poznámkou dodatečná půjčka od [webová adresa]) a dne 27. 1. 2021 částka 2 000 Kč (s poznámkou dodatečná půjčka od [webová adresa]). Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Ze sdělení je dále patrné, že na uvedený účet byly v průběhu ledna 2021 připsány platby ve výši 5 400 Kč, 10 000 Kč, 1 300 Kč a 2 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] od [právnická osoba] Upomínkami ze dne 25. 2. 2021 a 6. 3. 2021 měl být žalovaný vyzýván společností [právnická osoba] k úhradě dluhu z tvrzené smlouvy o úvěru; doklady o odeslání těchto výzev žalovanému žalobkyně nedoložila. Z přílohy k dohodě o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 8. 12. 2021 uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a v rámci této smlouvy dne 5. 1. 2022 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, přičemž jejím předmětem je postoupení pohledávek společností [právnická osoba] za dlužníky žalobkyni, kdy v příloze je uvedena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky z tvrzené smlouvy o úvěru bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba] písemně dopisem ze dne 1. 2. 2022, který byl dle předloženého podacího archu odeslán dne 4. 2. 2022. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 842 Kč s příslušenstvím žalobkyni. Dopisem ze dne 18. 2. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávka z tvrzené smlouvy o úvěru byla předána k vymáhání advokátní kanceláři právního zástupce žalobkyně; doklad o odeslání dopisu žalovanému žalobkyně nedoložila. Dopisem ze dne 8. 3. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávka z tvrzené smlouvy o úvěru byla předána k vymáhání advokátní kanceláři právního zástupce žalobkyně; doklad o odeslání dopisu žalovanému žalobkyně nedoložila. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že dne 8. 3. 2022 měl být žalovanému zaslán obyčejný dopis a dne 15. 3. 2022 byl terénní pracovník na cestě za žalovaným na její kontaktní adrese. Uvedenou listinu vyhotovila žalobkyně. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022, která byla dle podacího archu odeslána žalované doporučeně dne 6. 6. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 842 Kč s příslušenstvím, kdy tento dluh měl vyplývat ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] 7. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému v období ledna 2021 celkem částku 18 700 Kč. Soud nemá za prokázané, že by poskytnutí této částky žalovanému předcházelo či ji následovalo uzavření smlouvy o úvěru, když ani jedna z předložených smluv není podepsána žádnou ze smluvních stran. Pohledávku za žalovaným společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne ze dne 2. 6. 2022, který byl žalovanému zaslán doporučeně dne 6. 6. 2022, byl žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 27 842 Kč s příslušenstvím, kdy tento dluh měl vyplývat z tvrzené smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba] 8. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. § 2395 a násl., ust. § 2991 a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). 9. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. V řízení bylo toliko prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na ú