25 C 244/2023-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdce – spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne [datum] bezúročná zápůjčka ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena do [datum] spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z listiny označené„ smlouva o zápůjčce [číslo]“ bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako zákazníkovi částku 10 000 Kč s tím, že žalovaný tuto částku vrátí a zaplatí poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč do [datum]. 5. [právnická osoba] dne [datum] převedla částku 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný (potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu ze dne [datum]). 6. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] vyrozuměla žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. Žalobkyně přípisem z téhož dne vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do tří dnů uhradil dlužnou částku. Přípisy byly odeslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum], jak je zřejmé z podacího lístku. 7. Z dalších provedených důkazů, a to listiny„ standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] [číslo]“ a ze smluv o postoupení pohledávek, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] převedla na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů přípisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů dopisem doručeným mu dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku) a byl tak povinen uhradit uvedenou částku nejpozději do [datum] (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Počínaje následujícím dnem je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím předmětných webových stránek požádal o poskytnutí zápůjčky a zejména že akceptoval návrh smlouvy tvrzeného obsahu, resp. že se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu poplatkem nejpozději do [datum]. Kromě uvedeného pak žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil úvěruschopnost žalovaného, resp. žalobkyně netvrdila jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posuzována a jaké konkrétní údaje o jeho schopnosti dluh splatit byly takto zjištěny. Nesplnění uvedené povinnosti pak má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. se tak sama připravila. 11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 70 % (žalovaný ze 30 %) a má proto právo na náhradu 40 % svých nákladů řízení (70 - 30), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 2 252 Kč, z čehož 40 % představuje 900,80 Kč Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.