120 C 30/2022-91 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dle které žalovanému poskytla , částka, a žalovaný měl uhradit 42 měsíčních splátek po , částka, a celkem tedy , částka, při úroku 64,71 % ročně a RPSN 87,81 %. Uvedla, že žalovaný uhradil pouze některé splátky (v součtu se jedná o , částka, ). Domáhala se tak , částka, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši a dále v sazbě 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty , částka, , úroku 64,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (, částka, , a dále již jen v sazbě 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení (až do dosažení , částka, ). Podáním ze dne , datum, (k výzvě soudu, který žalobkyni upozornil na zjevný rozpor žalobního požadavku s dobrými mravy) vzala žalobu částečně zpět jak v rozsahu I. výroku shora, když nadále se domáhala jen 35 % ročně (coby trojnásobku sazby dle databáze ARAD). Doplnila vyjádření k povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před jeho poskytnutím, uvedla, že zjistila příjmy a výdaje žalovaného, zajistila si od něj podklady, ověřila databáze SOLUS a NRKI a provedla scoring klienta a zjistila že má dostatek volných zdrojů ke splácení. Má mimo mnohé jiné za to, že pokud jí klient něčeho zatajil, nemůže z takového porušení své povinnosti uvádět pravdivé údaje těžit. Spoléhala tak na údaje dle zákaznické karty a uvedla, že po věřiteli nelze požadovat absolutní míru obezřetnosti, ale pouze přiměřené úsilí.2. Soud k projednání věci nařídil jednání, žalovaný převzal předvolání do vlastních rukou dne , datum, a k jednání se dostavil. Řízení bylo od prosince 2022 do ledna 2024 přerušeno v důsledku podaného návrhu žalovaného na oddlužení. Žalovaný pouze uvedl, že úvěr sjednával, již si nevybaví za jakých okolností, ale údaj o nákladech na dítě či na bydlení v takové výši nesdělil. Tehdy podnikal, má středoškolské vzdělání s maturitou, u rodičů nebydlel, ale bydlel s přítelkyní a přispíval jí na nájem. Aktuálně je zaměstnán, má z exekucí srážky ze mzdy, zbývá mu asi 19 tis. Kč měsíčně a dalších splátek již není schopen, nejvýše , částka, měsíčně.3. Pokud se týká částečného zpětvzetí žaloby, platí podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud v důsledku zpětvzetí takové části žaloby, včetně výslovné žádosti o zastavení řízení, I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Žalovaný proti zpětvzetí při jednání neprotestoval, byť soud mohl řízení částečně zastavit i před prvním jednáním, s ohledem na stav NRKI by to však nákladovou bilanci neovlivnilo.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům:5. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, bylo zjištěno následující. Význam č. l. 10 zůstal soudu utajen, neobjasnil jej ani právní zástupce žalobkyně. Žalobkyně prokázala výpisem č. l. 7, že je od května 2018 oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry a její činnost tak podléhá dohledu České národní banky. Výpisem z registru SOLUS (č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně tvrdí, že dne , datum, nahlédla do registru SOLUS a nezjistila žádný zájmový údaj.6. Vyhodnocením č. l. 12 žalobkyně prokázala, že provedla scoring klienta s výsledkem CBS 239 bodů. Soud přitom pravidelně tuto listinu od žalobkyně v obdobných řízeních dostává s číselným skóre klienta, způsob výpočtu této hodnoty není soudu nikdy objasňován. Hodnocením klienta č. l. 13 bylo prokázáno, že žalovaný žádal o úvěr , částka, , deklaroval pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši , částka, u sebe samého od srpna 2019 na dobu neurčitou, žádný další příjem v domácnosti, výdaje v rozsahu životního minima , částka, , jednu vyživovací povinnost s náklady , částka, , žádné splátky z jakéhokoliv finančního závazku, náklady bydlení , částka, u rodičů, náklady dopravy, kurzů, zálib apod. ve výši , částka, . Deklaroval, že je vyučen, dokument podepsal biometricky ve 10:51:59 hodin, tedy 2 vteřiny po podpisu smlouvy. Byl připojen obsáhlý informační leták č. l. 14. Bylo doloženo prohlášení klienta, biometricky podepsané v 10:51:53, tedy pouhé 4 vteřiny před podpisem smlouvy. Způsob podepisování má vysvětlovat text na č. l. 22, ten však soudu neobjasňuje, zda se jedná o jediný podpis a proč jsou uvedeny různé časy, či o podpisů více, nicméně jak je něco takového realizovatelné v průběhu 6 sekund.7. Návrhem úvěrové smlouvy č. l. 19 a dodatkem č. l. 17, které oba žalovaný biometricky podepsal ve 12:51:57, bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání úvěrové smlouvy, dle které má být žalovanému poskytnuto , částka, a žalovaný má ve 42 měsíčních splátkách uhradit , částka, , což odpovídá úrokové sazbě 64,71 % ročně (RPSN 87,81 %). Další ujednání, včetně ujednání smluvních pokut, zůstala pro výsledek řízení bez významu. Význam dodatku není soudu zřejmý, zjevně však rozšiřuje objem textu, se kterým by měl být spotřebitel seznámen, aniž by mu byl předložen v písemné podobě. Byla předložena kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 8 a 9). Oznámením č. l. 26 ze dne , datum, bylo prokázáno schválení žádosti o úvěr a zaslání smlouvy s dodatkem v písemné podobě, doručenkou č. l. 27 i její doručení žalovanému. Přílohu tvoří rozpis splátek (č. l. 28). Dokladem č. l. 23 bylo prokázáno vyplacení , částka, na účet, tel. číslo, /0600 dne , datum, .8. Výpisem k úvěru č. l. 29 bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Dopisem č. l. 30, 31 a 32 bylo prokázáno upomínání v březnu až červnu 2022. Dopisem č. l. 33 bylo prokázáno upomínání dne , datum, se zesplatněním celého úvěru. Žalobkyně doložila dopisem (č. l. 34) vypracování i zaslání (č. l. 35) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.9. Soud si vyžádal aktuální výpis NRKI. Žalobkyně deklarovala, že zkoumala obsah NRKI, nepředložila však více, než své interní potvrzení. Z aktuálního výpisu NRKI vyplývá, že žalovaný čerpal dne , datum, kreditní úvěr od , právnická osoba, ., s rámcem , částka, , který v říjnu 2021 přečerpal a byl již ve třech měsících v předchozí době v prodlení se splátkami. Dále čerpal již dne , datum, úvěr od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splátkami , částka, měsíčně a v květnu 2021 jej předčasně doplatil. Dále čerpal již dne , datum, úvěr od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splátkami , částka, měsíčně a v srpnu 2021 jej předčasně doplatil. Dále čerpal dne , datum, úvěr od , právnická osoba, ., s rámcem , částka, , který v říjnu 2021 přečerpal a byl již ve třech měsících v předchozí době v prodlení se splátkami. Dále čerpal dne , datum, úvěr od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splátkami , částka, měsíčně, v říjnu 2021 byl celý měsíc v prodlení a úvěr zůstal nesplacen. Dále čerpal dne , datum, úvěr od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splátkami , částka, měsíčně, v říjnu 2021 byl 19 dní v prodlení a úvěr zůstal nesplacen. To výsledek řízení determinovalo.10. Výpis z BRKI byl proto již nadbytečný. Více informací nepřinesl ani o dva roky starší výpis NRKI, zajištěný policejním orgánem ve sp. zn. , spisová značka, . Z přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 46) nevyplývá exekuční řízení před rokem 2022 s výjimkou jednoho případu v roce 2012. V roce 2022 je zde uvedeno 7 exekucí.11. Žalobkyně se soudu opominula zmínit, že již v únoru 2022 (č. l. 185 , podezřelý výraz, spisu) se vyjadřovala k jednání žalovaného na žádost orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení. Žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem zdejšího soudu číslo jednací , spisová značka, ze dne , datum, uznán vinným ze dvou přečinů úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a 4 , podezřelý výraz, zákoníku šesti skutky, a to sjednáním úvěru s ČSOB, a. s., dne , datum, , s , právnická osoba, ., dne , datum, , s , právnická osoba, , dne , datum, a , datum, , dále se žalobkyní a nakonec samostatně opět s ČSOB, a. s., dne , datum, , což soud souběžně projednává ve sp. zn. , spisová značka, . Projednávaný úvěr tak současně je výsledkem , podezřelý výraz, činu žalovaného, který měl nepravdivě uvést, že nemá jiné úvěrové závazky.12. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad až , částka, ) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu a z listiny od žalobkyně č l. 29, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo žalovaného.13. Pomine-li soud, že sjednáním úvěru se žalovaný dopustil , podezřelý výraz, činu (soud je v tomto řízení v