20 C 155/2024-76 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , sjednané mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., s jistinou , částka, . Tu se žalovaný zavázal splácet 48 měsíčními splátkami po , částka, (celkem měl tedy uhradit , částka, !), což nečinil a úvěr byl dne , datum, učiněn splatným. Domáhala se , částka, na jistině, , částka, na smluvní pokutě, úroků 30 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení. Skutečnost, že takový nárok je v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. právní zástupce žalobkyně dlouhodobě nijak nereflektuje a soud pro neúčelnost již tuto žalobkyni ani neupozorňuje, neboť jde zjevně o jeho vědomé rozhodnutí. Dále se domáhala úroku z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla, že žalovaný předložil doklady k příjmům a byly ověřeny registry, zejména SOLUS, NRKI a ISIR. Soud vyzval žalobkyni k prokázání těchto tvrzení a ta k doplňujícímu podání č. l. 60 především předložila zákaznickou kartu a další listiny., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání. Tvrzení žalobkyně, že lustrovala CEE, SOLUS, ISIR, NRKI nebylo ničím prokazováno. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Takto soud opatřil aktuální výpis registrů NRKI a BRKI a z nich vyplynulo, že bez slyšení žalovaného nelze tam uvedené záznamy beze zbytku interpretovat. Oba účastníci se k jednání dostavili, soud věc projednal v jejich přítomnosti. Účastníci soudu navrhli schválení smíru, neboť žalovaný chtěl požadované plnit ve splátkách.3. Pro posouzení souladu smíru s hmotným právem (§ 99 odst. 2 věta první o. s. ř.) bylo třeba nejprve provést navržené listinné důkazy. Z formulace platebních povinností v navrženém smíru (resp. v žalobním petitu, k němuž smír nepochybně směřoval) přirozeně sám o sobě rozpor s hmotným právem nevyplývá. Soud však nemůže odhlédnout zejména od případné absolutní neplatnosti jednání, z něhož takový nárok vznikl. Účastníkům řízení přirozeně nic nezabrání, aby si takovou platební povinnost ujednali jakkoliv jinak, mimo jakoukoliv ingerenci soudu (nepodáním žaloby/zpětvzetím návrhu), případně aby si k takové povinnosti zajistili exekuční titul (zejm. notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, pokud příslušný notář přehlédne, co nepřehlédl soud). Ostatně současná epidemie predátorských úvěrů je založena právě na nevědomosti spotřebitelů, že hradí příslušenství (mnohdy záměrně pojmenované jinými instituty), které je v přímém rozporu se zákonem, přijatým k jejich ochraně (a ochraně zbytku společnosti, která na predátorské úvěry doplácí rovněž). Spotřebitelé jsou mnohdy na doplacení předchozích predátorských úvěrů hrdí, neuvádí je jako příčinu úvěrů následných a nedozví se tak o nich dokonce ani soudy, neboť takové záznamy podléhají různě dlouhé skartaci. Domáhají-li se však věřitelé takového schválení soudem, soud nemůže odhlížet od obsahu dosavadního řízení a od již předložených důkazů. Ani ochota žalovaného vyhovět uplatněnému nároku (trvající pravděpodobně jen do okamžiku, kdy jako právní laik v průběhu jednání před soudem poprvé vyrozuměl, že nalézací řízení může skončit i jinak, než plným vyhověním žalobnímu návrhu a že autonomie vůle stran není v tomto podnikání bezbřehá), nemůže ničeho změnit na případné absolutní neplatnosti právního jednání, z něhož taková platební povinnost vzešla. Takový nedostatek právního jednání soud nemůže zhojit formalistickým (restriktivním) způsobem výkladu § 99 odst. 2 věta první o. s. ř., který by tím redukoval na pouhou formální správnost formulace povinnosti ve smyslu vykonatelnosti rozhodnutí. Obdobně by soud postupoval i v případě, že by navržený smír vzešel z protiprávního činu (v této souvislosti má soud na mysli zejména lichvu ve smyslu § 218 , podezřelý výraz, zákoníku, případně jakékoliv jiné jednání s charakterem , podezřelý výraz, činu, přestupku či jednání v rozporu s dobrými mravy). Naopak by soud z tohoto důvodu nemohl smír neschválit, pokud by trpěl toliko nedostatkem relativní neplatnosti (a žalovaný by se tak podpisem smíru ochrany z relativní neplatnosti svého právního jednání výslovně vzdal). Otázka souladu požadovaného úroku s omezením dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., splnění povinnosti věřitele ve smyslu § 86 tamtéž a soulad úrokové sazby 68,89 % ročně (při anuitním splácení) však potenciálně představují důvod neplatnosti absolutní a zde z obsahu spisu zcela zjevně vyplývala obava, že mohou být přítomny všechny tři. To se také po provedeném dokazování potvrdilo.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 30, byly předloženy i další důkazy. Z přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 38) vyplynulo, že v roce 2018 čelil exekuci, ta však byla skončena téhož roku vymožením.5. Tvrzení žalobkyně, že lustrovala SOLUS či NRKI nebylo ničím prokazováno. Listiny č. l. 65 a 66 jsou ryze interním výstupem, který nemůže nahradit výpis od třetí strany. CBS skóre je nástrojem třetí strany a nenahrazuje povinnost věřitele. Nadto je u žalovaného vykázáno ve výši 261, tedy v „nejnižším segmentu“, což by se nemělo projevit poskytnutím úvěru s enormní úrokovou sazbou, ale pravděpodobně zamítnutím úvěru či sazbou nižší (přinejmenším takovou, jakou žalobkyně inzeruje na webové prezentaci razdvapujcka.cz – notorieta z četných předchozích řízení). Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Žalobkyně toliko předložila (dodatečně) zákaznickou kartu (č. l. 63), dle níž počítala s příjmem žalovaného 30 tis. Kč měsíčně z pracovního poměru u AGC Flat Glass Czech, a. s., výdaji jen ve výši životního minima (, částka, ) a nákladů bydlení jen ve výši , částka, , s nulovými finančními závazky. Příjem je ověřen z redukovaného výpisu z účtu žalovaného na č. l. 64, který tak nemůže odhalit výdajovou stránku jeho hospodaření, natož čerpání a splácení dalších úvěrů.6. Takto soud opatřil aktuální výpis registru BRKI (CBCB) na č. l. 46 a z něj vyplývá, že žalovaný krátce před čerpáním předmětného úvěru doplatil v srpnu 2022 pět předchozích úvěrů od , právnická osoba, ., s celkovým zůstatkem 192 tis. Kč, konsolidačním úvěrem od téže banky s jistinou , částka, (v listopadu 2022 z něj dlužil , částka, a měsíčně splácel , částka, . Takový způsob hospodaření svědčí o neudržitelnosti a financování předchozích úvěrů následnými (ostatně již v březnu 2023 přestal žalovaný splácet i tento úvěr, což však v době čerpání předmětného úvěru nemohlo být známo).7. Dále si soud opatřil aktuální výpis registru NRKI (CNCB) na č. l. 51 a z něj vyplývá, že žalovaný kromě pozdějších úvěrů (které nejsou pro posouzení v této věci podstatné) čerpal úvěr z kreditní karty od , právnická osoba, ., z něhož v listopadu 2022 dlužil , částka, , tedy celý úvěrový rámec. Od téže společnosti dále čerpal úvěr teprve dne , datum, ve výši , částka, a v listopadu 2022 z něj dlužil přes 13 tis. Kč. Dále teprve dne , datum, sjednal revolvingový úvěr s , právnická osoba, , a v listopadu 2022 dlužil , částka, , tedy celý úvěrový rámec (, částka, ). Soudu, stejně jako žalobkyni, je dobře známo, za jak vysoké příslušenství tyto společnosti zapůjčují své prostředky. Současně si žalovaný vzal úvěr od , právnická osoba, , dalšího poskytovatele predátorských úvěrů, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, pak již , částka, a v listopadu 2022 tak dlužil , částka, a byl dokonce v prodlení (pravděpodobně tedy neměl prostředky ani na úhradu obligátního excesivního poplatku za odklad splatnosti, natož celé jistiny s úrokem). Důvod přidělení CBS skóre v nenulové výši není soudu srozumitelný. V každém případě však již údaji z těchto registrů byl výsledek tohoto řízení prakticky determinován a u žal