20 C 201/2024-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. a II. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, a , částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (125 a 112 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) nákladního automobilu nad 3,5 tuny s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x , částka, ). Podáním ze dne , datum, (č. l. 37) vzala žalobu částečně zpět za období od , datum, , neboť žalovaný po podání žaloby prokázal, že následně již vlastníkem vozidla nebyl (předložila kopii kupní smlouvy). Vzala tak zpět nárok v rozsahu poměrné části prvního nároku a celý druhý nárok (jak v I. výroku shora). Požadovala nahradit náklady řízení v plné výši, neboť žaloba byla podána důvodně (žalovaný nároku včas neodporoval, ač měl).2. Současně se žalobkyně návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala pod původní sp. zn. , spisová značka, vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni analogické plnění k vozidlu s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za období od , datum, do , datum, (90 dní a 92 dní) z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, a , částka, ) s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2x , částka, ). Soud usnesením č. l. 35 tato dvě řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí. Usiloval i o spojení s věcí, napadlou do jiného soudního senátu (sp. zn. , spisová značka, ), tam však již došlo ke zpětvzetí a zastavení řízení v celém rozsahu. V rozkazním řízení byla zastavena řízení ohledně analogických nároků pod sp. zn. EPR 166376/2024 a EPR 147829/2024.3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (není zřejmé, zda byl na adrese trvalého bydliště dosažitelný před telefonátem od soudu a zda by se o probíhajících soudních řízeních včas dozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud se s ním nicméně spojil telefonicky (, tel. číslo, ) a informoval jej o vícero běžících řízeních. Zřejmě v důsledku toho došlo následně ke zpětvzetí některých nároků. Žalovaný byl poučen ohledně své datové schránky v tom smyslu, že má-li účastník datovou schránku jakožto podnikající fyzická osoba, je třeba mít na paměti, že pokud je řízení vedeno proti žalovanému v postavení fyzické osoby (nepodnikající), jak tomu bylo právě v uvedených případech, doručovací adresou v takovém řízení je i nadále adresa trvalého pobytu dle registru obyvatel (srov. stanovisko Ústavního soudu ve sp. zn. Plsn 1/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný je nicméně živnostníkem, provozuje tomu odpovídající datovou schránku a poprosil o doručování tam. Soud mu tam doručoval, dnem , datum, došlo k doručení fikcí (uplynulo 10 dnů od dodání do datové schránky).4. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Absence výslovného nesouhlasu žalovaného (a vážného důvodu) s tímto postupem nebylo třeba, neboť dosud nedošlo k zahájení jednání čtením žaloby u (dosud ne-)nařízeného jednání (§ 96 odst. 4 tamtéž). Soud přesto usiloval o vyjádření žalovaného, dne , datum, mu zaslal na vědomí a k vyjádření došlé částečné zpětvzetí, žalovaný však nereagoval. Ohledně zbývajících plnění (II. výrok shora) muselo řízení proběhnout.6. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, se zdvihovým objemem motoru 3 596 cm3, maximálním výkonem 65 kW a maximální hmotností 5 990 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne , datum, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek , částka, a , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného (živnost ani datovou schránku žalobkyně ani v tomto případě nezjišťovala, byť by se to soudu v případě nákladního vozidla jevilo jako logický postup při vážně míněné snaze osobu kontaktovat – namísto generování četných upomínek na shodnou adresu). Dále byla dne , datum, a , datum, zasílána upomínka od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o třetí, resp. čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částky , částka, , na které má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne , datum, a , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu. Žalovaný (zřejmě) předložil kopii kupní smlouvy č. l. 44 ze dne , datum, , dle které vozidlo prodal , jméno FO, a tím bylo prokázáno, že vozidlo vlastnil jen do , datum, .7. Ohledně spojené věci platí následující. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem motoru 1 870 cm3, maximálním výkonem 88 kW a maximální hmotností 1 970 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne , datum, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek , částka, a , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dne , datum, a , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle II. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastnil, či v rozhodné době bylo fakticky zničeno (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný procesně promeškal. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x , částka, . Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě tohoto vozidla neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a ve zbytku byl návrh podán důvodně, neboť žalovaný nároku zavčasu neodporoval a žalobkyně postupovala při jeho uplatňování v souladu se zákonem (§ 15 zákona č. 168/1999 Sb., s výhradou četnosti porovnávání údajů, což však na správnost v tomto případě vliv nemělo), proto jí soud přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Soud se v tomto případě však dále zajímal o skutečnost, zda žalobkyně tyto náklady vynaložila ve dvou souběžných řízeních účelně. Oba