20 C 79/2024-88 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, s původní jistinou , částka, (přičemž , částka, je však vypláceno zprostředkovateli úvěru), z něhož se domáhá zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, a úroku 28,17 % z jistiny ročně od , datum, do zaplacení (tedy zjevně v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. – dále jen „ZSÚ“), úroku z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení, , částka, za 3 odeslané upomínky, , částka, na smluvní pokutě za 4 neuhrazené splátky a , částka, na smluvní pokutě ze zůstatku zesplatněného úvěru.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila, ale potvrdila, že na trvalém bydlišti bydlí a písemnost převzala do vlastních rukou dne , datum, . K pohledávce se vyjadřovala jen telefonicky s tím, že jí někdo vyhrožuje vězením a že by ráda plnila ve splátkách, řádnou písemnou formou soudu nic nezasílala.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalovaná uvedla ve smlouvě i v přiložených formulářích své osobní poměry s tím, že bydlí v podnájmu s výdaji , částka, , nic splácí, ale věřitel dopsal „3 100“, je bezdětná a měsíčně vydělává , částka, a v domácnosti je příjem , částka, . Uvedl i konkrétního zaměstnavatele (IČ , IČO, ). Věřitel konstatoval v Teplicích normativní náklady na bydlení , částka, a životní minimum , částka, . Byla doložena kopie nájemní smlouvy s dodatkem, která však neobsahuje údaj o sjednaném nájemném a pouze odkazuje na nepřiložený výpočtový evidenční list. Dle čestného prohlášení č. l. 31 se žalovanou žije , jméno FO, a jemu žalovaná hradí , částka, měsíčně. Byly doloženy dvě výplatní pásky za březen a duben 2023 s příjmem , částka, a , částka, , exekuční srážky ze mzdy nejsou.4. Z externích lustrací je vyznačena pouze Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík a Katastr nemovitostí (což soud spíše znepokojuje). Je předloženo nepodepsané formulářové prohlášení o neexistenci podmínek úpadku ani hrozících úpadku, exekucí, více než jednoho úvěrového věřitele, druhou stranu tohoto dokumentu tvoří dokument „Výdaje spotřebitele“, kde je uveden výdaj na bydlení , částka, , splátky úvěrů (tedy zde je předtištěno množné číslo!) , částka, , příjem , částka, , svobodný stav a absence dětí. Podpis zřejmě nahrazuje listina č. l. 25 („záznam o vložení dokumentu do systému“), není však zřejmé, zda tím má být nahrazen podpis spotřebitele či zprostředkovatele. Totéž platí pro smlouvu samotnou. Listina č. l. 26 podepsaná je, ale zřejmě zaměstnancem věřitele. Je doložen výpis č. l. 26 s odeslanou platbou , částka, z účtu č. , č. účtu, žalovaného. Byly předloženy úvěrové podmínky č. l. 17, které zůstaly bez významu. Byl doložen informační leták č. l. 20, rovněž podepsaný jen elektronicky (č. l. 23?).5. Bylo doloženo vyplacení částek , částka, a , částka, (č. l. 46 a 47) na účty žalované č. , č. účtu, a zprostředkovatele úvěru, tel. číslo, /, Anonymizováno, . Dopisem č. l. 48 bylo oznamováno schválení úvěru a výzva k úhradě další , částka, na účet věřitele. Výpisem úvěru č. l. 41 („bonita smlouvy“) bylo doloženo, že žalovaná na závazek uhradila celkem , částka, . Byly doloženy dvě písemné upomínky č. l. 49 a 50 s obsáhlým seznamem odeslaných upomínek, obsahujících osobní údaje stovek třetích osob. Byla doložena upomínka č. l. 53 se zesplatněním a předžalobní výzvou od právního zástupce.6. Měly být ověřeny databáze CEE (č. l. 42), insolvenční rejstřík (č. l. 43), REPI (č. l. 44), nahlížení do NRKI (CNCB) soud nezaznamenal. Měl být předložen výpis účtu, ale soudu žádný předložen nebyl. Soud si aktuální stav CEE ověřil, žádnou exekuci žalovaná (zatím) nemá (č. l. 60). Soud si aktuální výpis NRKI (CNCB) vyžádal sám (č. l. 63), vyplynuly z něj následující skutečnosti, determinující výsledek tohoto řízení:7. Z výpisu NRKI (CNCB) je patrné, že žalovaná se (ať již vědomě či nevědomě) stala obětí lichevních úvěrů (přinejmenším ve smyslu občanskoprávním – § 1796 o. z.) následujících společností, soudu z desítek předchozích řízení notoricky známých poskytovatelů úvěrů s excesivními sazbami a systematickým zanedbáváním povinnosti dle § 86 ZSÚ. Postupně sjednala úvěry dne:8. ►, datum, se , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , který mohl být doplacen v prosinci 2022 ze zůstatku , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, . – revolvingový úvěr s rámcem , částka, , zřejmě ale nebyl nikdy čerpán a v prosinci 2022 zanikl;►, datum, s , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splatností , částka, , který zřejmě byl doplacen;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , zřejmě předčasně splacenou v tomtéž měsíci, přičemž navýšení mělo činit , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , v květnu 2023 dlužila , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, . – revolvingový úvěr s rámcem , částka, a měsíční splátkou , částka, , v květnu 2023 dlužila , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splatností , částka, , který zřejmě byl doplacen o dva měsíce později;►, datum, s , právnická osoba, . – revolvingový úvěr s rámcem , částka, , zřejmě ale nebyl nikdy čerpán a v červnu 2023 zanikl;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , zřejmě předčasně splacený v tomtéž měsíci, přičemž navýšení mělo činit , částka, ;►, datum, s Credit Portal, a. s. - úvěr s jistinou , právnická osoba, Kč a měsíční splatností, který zřejmě byl doplacen;►, datum, se , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů a navýšením o , částka, , který zřejmě byl doplacen řádně;►, datum, s , právnická osoba, - kreditní úvěr s rámcem , částka, , v květnu 2023 již dlužila , částka, ;►, datum, s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, , zřejmě předčasně splacenou v tomtéž měsíci;►, datum, se , právnická osoba, . – úvěr s jistinou , částka, a splatností 30 dnů a navýšením o , částka, , který zřejmě byl doplacen řádně;Ve skutečnosti tedy žalovaná měla v květnu 2023 na splátkách hradit přes 7 tis. Kč a splácet nejméně tři dlouhodobé úvěry s úhrnnou jistinou 405 tis. Kč. Povahu některých záznamů nebylo možné bez vyjádření žalované interpretovat. Lze pouze odhadovat, zda se žalovaná z lichevně navýšeného úvěru od , právnická osoba, ., musela vyplatit, proč a jakou částkou, či proč úvěr tak záhy zanikl.9. Výpis z BRKI (CBCB) byl pro soud ještě méně srozumitelný. S , právnická osoba, ., žalovaná zřejmě postupně sjednala 24 úvěrů, nejstarší soud dohledal ze dne , datum, . Struktura těchto záznamů evokuje postupné navyšování jistiny či odkládání splatnosti, což se s povinností obezřetnosti banky příliš neslučuje. Opět lze konstatovat, že povahu některých záznamů nebylo možné bez vyjádření žalované interpretovat, v každém případě by však pohled na takový stav registru měl každého zodpovědného věřitele vést k extrémní míře obezřetnosti.10. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že se i přes výše uvedené zavázala poskytnout žalované , částka, , zprostředkovateli úvěru , částka, , přičemž žalovaná se zavázala splácet ve 25 měsíčních splátkách po , částka, celkem , částka, . Ve smlouvě se žalovaná dále zavázal hradit účelně vynaložené náklady, smluvní pokuty , částka, za každou splátku v prodlení a 0,1 % denně z dlužné jistiny předčasně zesplatněného úvěru.11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná a žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad , částka, ) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, resp. z předloženého důkazu – interního výpisu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbyt