21 C 90/2022-156 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 434,35 EUR s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný dne 10. 1. 2020 mezi 16:57 hodin a 17:05 hodin v , adresa, kopl do vozidla žalobce tov. zn. , jméno FO, -, jméno FO, C250 CDI, registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, (, Anonymizováno, ), čímž došlo k poškození uvedeného vozidla žalobce, a to k poškození levého boku vozidla za dveřmi. Žalovaný tak způsobil žalobci majetkovou škodu na uvedeném vozidle, a to svým úmyslným jednáním. Proti žalovanému bylo v souvislosti s poškozením vozidla žalobce vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, , kde žalovaný prohlásil svou vinu. Dle kalkulace provedené společností , Anonymizováno, by činily náklady na opravu uvedeného vozidla 8 047,85 EUR včetně DPH a žalobce tedy uplatnil u žalovaného výzvou ze dne 17. 6. 2020 svůj nárok na náhradu způsobené škody ve výši 8 047,85 EUR (tj. 213 831,40 Kč, přepočteno kurzem ČNB ke dni 16. 6. 2020) spolu s příslušenstvím. Žalovaný do doby podání žaloby uhradil dne 11. 1. 2021 částku 7 000 Kč (tj. 266,77 EUR, přepočteno kurzem ke dni 11. 1. 2021), dne 22. 2. 2021 částku 8 000 Kč (tj. 308,23 EUR, přepočteno kurzem ke dni 22. 2. 2021) a dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč (tj. 38,50 EUR, přepočteno kurzem ke dni 24. 2. 2021), k úhradě tak zbývá částka 7 434,35 EUR s příslušenstvím, kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2021.2. Žalovaný uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Je pravdou, že žalovaný žalobci způsobil škodu, kdy pro toto jednání bylo vedeno trestní řízení, v rámci kterého se žalovaný k věci postavil konstruktivně a doznal se k němu jak v řízení před Policií ČR, tak před soudem. Okresním soudem v Teplicích bylo rozhodnuto podle § 307 odst. 1 tr. řádu o podmíněném zastavení trestního stíhání žalovaného s uložením zkušební doby 18 měsíců. Výše uvedená škoda, kterou žalovaný žalobci způsobil, byla znaleckým posudkem , jméno FO, , soudního znalce pro obor ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství, stanovena na částku 15 894 Kč, kterou žalovaný již ve splátkách uhradil. Žalovaný tedy uhradil jím způsobenou škodu tak, jak byla vyčíslena, a další požadavek považuje žalovaný za neoprávněný.3. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný se doznal ke skutku, že úmyslně kopnul do vozidla žalobce a tímto jej poškodil, kdy při uvedeném jednání žalovaného došlo k poškození levého zadního boku vozidla o rozměrech cca 30x30 cm, a to ve střední části boku. Žalobce poukázal, že znalec , jméno FO, neprovedl prohlídku vozidla, posudek byl vypracován pouze na základě materiálu z trestního spisu, a znalec nijak nezohlednil způsob opravy a náklady, jaké by byly při opravě vozidla v Německu, tedy v bydlišti žalobce. Znalec hodnotil způsob opravy tak, jak by byl pravděpodobně proveden v České republice, a pro výpočet cen práce a potřebného materiálu rovněž vycházel z průměrných cen v České republice. Tento postup je však dle žalobce nepřípustný. Žalobce je státním občanem Spolkové republiky Německo s bydlištěm rovněž v Německu. Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud ČR se zabývaly způsobem stanovení náhrady škodu na věci ve vlastnictví osoby, která není občanem České republiky, a žalobce tak poukázal na závazný názor Nejvyššího soudu České republiky, podle kterého bydliště vlastníka poškozeného vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody, je podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017). Nejvyšší soud tedy v poměrně aktuálním rozhodnutí stanovil, že pro výpočet náhrady škody nejsou rozhodné jen okolnosti v místě vzniku škody, ale též fakta, kde poškozený trvale žije a jakou škodu ve své majetkové sféře fakticky pociťuje. Poškozenému má být poskytnuta taková náhrada škody, kterou s ohledem na vlastní okolnosti utrpěl, a nikoliv stanovit hodnotu škody v podobě nákladů na opravu poškozeného vozidla, ke které by teoreticky došlo v České republice, kterou žalovaný dokládá znaleckým posudkem pana , jméno FO, . Žalobce je toho názoru, že náklady na opravu poškozeného vozidla žalobce vyčíslené znaleckým posudkem , jméno FO, , na který žalovaný odkazuje, nereflektují zásady v žalobcem citované judikatuře Nejvyššího soudu i Ústavního soudu ČR a tento znalecký posudek tak nelze aplikovat. Standardem opravy vozidel v Německu je výměna poškozených dílů za nové díly, nikoli oprava stávajícího poškozeného dílu (zde levého zadního boku) formou vyklepání a nalakování. Z tohoto standardu rovněž vychází uvedená kalkulace opravy ze dne 15. 1. 2020 doložená žalobcem, která předpokládá výměnu poškozeného dílu za nový. Žalobce má tedy za to, že jeho nárok na náhradu škody ve výši dle uvedené kalkulace opravy ze dne 15. 1. 2020 je oprávněný a odůvodněný.4. Podáním ze dne 17. 4. 2023 žalobce dále k výzvě soudu doplnil, že vozidlo bylo prvně přihlášeno 14. 3. 2013 a v době nehody dne 10. 1. 2020 bylo tedy staré 7 let. Žalobce je prvním vlastníkem vozidla, pořídil je nové v roce 2013. V době, kdy žalovaný vozidlo poškodil, bylo vozidlo zachovalé, ve stavu odpovídajícím jeho stáří, stav tachometru byl 133 737 km. Vozidlo nebylo dříve nebourané a bylo doposud pravidelně servisováno výhradně v autorizovaném servisu. Žalobce vozidlo stále užívá, k opravě poškození dosud nedošlo, neboť žalobce vyčkává, až na opravu obdrží dostatečný finanční obnos. Žalobce dále doplnil, že výše škody stanovené cenou opravy je kategorií objektivní a není tedy rozhodující, zda bylo vozidlo reálně opraveno, neboť účelem náhrady je reparovat snížení majetkového stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3118/2012 ze dne 23. 10. 2014). Samotným poškozením a následnou opravou nadto tržní cena vozidla obvykle klesá, a to i v případě opravy v autorizovaném servisu pomocí originálních dílů.5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 24. 2. 2021 vyplývá, že bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného pro skutek popsaný v obžalobě státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 18. 12. 2020, jímž měl spáchat přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne 10. 1. 2020 kolem 17:00 hodin v , adresa, , po předchozí slovní potyčce s řidičem vozidla, kopl pravou nohou do levého boku zde projíždějícího vozidla zn. , jméno FO, C250 CDI registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , čímž došlo k promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, čímž způsobil škodu ve výši 15 894 Kč poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , státnímu příslušníkovi Spolkové republiky Německo. Citované usnesení nabylo právní moci dne 23. 3. 2021.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vypracovaného dne 15. 8. 2020 znalcem , jméno FO, pro zadavatele Policii ČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , vyplývá, že úkolem znalce bylo stanovení hmotné škody, která vznikla poškozením levého zadního blatníku (boku) vozidla tovární značky , jméno FO, C 250 CDI, registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , kopnutím nohy žalovaným. Náklady na opravu vozidla stanovil znalec částkou 15 894 Kč včetně DPH, která se rovná hmotné škodě. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že prohlídka vozidla nebyla provedena. Jednáním žalovaného došlo k poškození - promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, bez ostrých hran a protržení. Znalec hodnotil jako nejvhodnější postup opravu stávajícího blatníku, přičemž náklady na opravu by činily již zmiňovaných 15 894 Kč. Náklad na celkovou výměnu blatníku by byl cca 150 000 Kč.Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný žalobci uhradil jako náhradu škody za poškození vozidla žalobce tovární značky , jméno FO, C 250 CDI, registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , celkem částku 16 000 Kč, a to dne 11. 1. 2021 částku 7 000 Kč, dne 22. 2. 2021 částku 8 000 Kč a dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč.Z kalkulace nákladů na opravu vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , provozovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , provedeného v systému DAT společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že náklady na opravu předmětného vozidla by činily 8 047,85 EUR, přičemž položkově jsou zde uvedeny jak ceny náhradních dílů nutných pro opravu (ke dni platnosti cen 2. 1. 2020), tak cena práce spojená s opravou – výměnou levého zadního blatníku.Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 197 831,40 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje škodu, kterou žalovaný žal