25 C 255/2024-10 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému společně a nerozdílně s , jméno FO, , narozenou , datum, (dále jen „, jméno FO, “) uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalovaný a , jméno FO, (dále společně také jen „nájemci“) užívali od , datum, do , datum, na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, umístěnou ve 3. nadzemním podlaží této budovy, přičemž byli povinni hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Nájemci nezaplatili nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši , částka, a nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 ve výši , částka, . Nájemci dále nezaplatili náklady na opravy bytu (vymalování a vysprávky), který nebyl předán v řádném stavu, přičemž tyto náklady činily , částka, a po započtení kauce v částce , částka, činí dluh , částka, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud ve vztahu k žalovanému řízení podle § 112 odst. 2 o. s. ř. vyloučil k samostatnému projednání.3. Soud dále ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, .5. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, plyne, že žalobkyně a nájemci uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou žalobkyně přenechala nájemcům do užívání byt č. , hodnota, umístěný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž nájemci se zavázali hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Ty měly být hrazeny formou měsíčních záloh ve výši podle tzv. evidenčního listu nájemníka, které podléhaly ročnímu vyúčtování podle skutečné spotřeby. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouvou se nájemci zavázali při skončení nájmu odevzdat byt v řádném stavu, tj. mimo jiné vybílený. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od , datum, částku , částka, měsíčně.6. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, se strany dohodly mimo jiné na prodloužení doby trvání nájmu do , datum, .7. Z listiny označené „konečné vyúčtování záloh 2020“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období roku 2020 částku , částka, představující nedoplatek nákladů na služby, které jsou spojené s užíváním bytu, podle skutečné spotřeby oproti předepsaným zálohám. Splatnost nedoplatku byla určena žalobkyní do , datum, .8. Z listiny označené „konečné vyúčtování záloh 2021“ a její přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, představující nedoplatek skutečných nákladů na služby, které jsou spojené s užíváním bytu, oproti předepsaným zálohám a dále náklady na vymalování bytu včetně vysprávek ve výši , částka, , kdy po započtení kauce činil dluh , částka, . Splatnost nedoplatku podle vyúčtování byla žalobkyní stanovena do , datum, .9. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě dluhu vyplývajícího z nájmu výše popsaného bytu ve výši , částka, .10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž smlouvou ze dne , datum, přenechala byt č. , hodnota, v této budově do dočasného užívání žalovanému a , jméno FO, , kteří se zavázali hradit nájemné a úhrady na plnění spojené s užíváním bytu formou měsíčních záloh a ročního vyúčtování nákladů na služby podle skutečné spotřeby. Přes výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2020 ve výši , částka, splatný dne , datum, , nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2021 ve výši , částka, splatný dne , datum, a náklady na vymalování bytu ve výši , částka, splatné dne , datum, .11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni mimo jiné úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil částku , částka, . Žalovaný dále porušil povinnost ze smlouvy odevzdat byt vymalovaný a podle § 2913 občanského zákoníku je povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu v částce , částka, . Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu dále povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud věc posoudil rovněž podle § 2271 a § 2736 občanského zákoníku, ze kterých vyplývá, že společní nájemci jsou zavázáni k úhradě dluhu vůči pronajímateli společně a nerozdílně (srov. § 1872 odst. 1 občanského zákoníku).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.