25 C 53/2024-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 650 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč do , datum, , zaplatila však toliko částku 755 Kč. Žalovaná je dále v souladu s ujednáním stran povinna uhradit náklady v souvislosti s prodlením (za písemné výzvy), které žalobkyně požadovala v částce 2 500 Kč, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Tu žalobkyně vyčíslila za období od , datum, do , datum, ve výši 3 130 Kč, přičemž s ohledem na částečnou úhradu žalované požadovala na smluvní pokutě zaplacení částky 2 375 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalované jako klientovi poskytnuta zápůjčka v částce 10 000 Kč za poplatek ve výši 2 275 Kč s tím, že žalovaná uvedené vrátí do , datum, .5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, převedla na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaná, jak soud zjistil ze sdělení spol. , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .6. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, , opakovaných výzev k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .7. Z dalších provedených listinných důkazů, tj. zejména všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, převedla na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná vrátila pouze částku 755 Kč, přestože byla žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě mimo jiné výzvou ze dne , datum, .9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, když v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním uvedené částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla povinna obohacení v uvedené výši vydat. Přestože byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , zaplatila toliko 755 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve výši 9 245 Kč (§ 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku jí vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno, že žalovaná požádala o poskytnutí zápůjčky, že na příslušných internetových stránkách vyplnila požadované údaje a že odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce, resp. že se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v uvedené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním dluhu. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně dále řádně netvrdila a neprokázala, že splnila svoji povinnost posoudit schopnost žalované zápůjčku splatit ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalované, které náležitě ověřila, přičemž porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnost a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 9 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 57 % (žalovaná ze 43 %), náleží jí proto právo na náhradu 14 % svých nákladů řízení (57 - 43), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činily 2 252 Kč, z čehož 14 % představuje 315,30 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.