41 C 422/2023-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, postavené na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ke spoluvlastnickému podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částem budovy a pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví (dále zkráceně LV) , Anonymizováno, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (pozemek), a jednak nařídil prodej předmětné bytové jednotky a podílu na společných částech pozemku ve veřejné dražbě. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem ½ předmětné bytové jednotky a podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, žalovaný vlastní taktéž ½. Žalobce dále tvrdil, že předmětná bytová jednotka není fakticky dělitelná a že žalobce nemá zájem na přikázání bytové jednotky do výlučného vlastnictví. Tvrdil rovněž že, žalovaný nemá finanční prostředky pro to, aby byla jednotka přiřknuta jemu, neboť proti jeho osobě je vedeno několik exekučních řízení a jeho spoluvlastnický podíl je zatížen exekutorskými zástavními právy i zástavními právy z rozhodnutí správních orgánů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, .4. Žalovanému bylo vykázáno doručení předvolání k prvnímu jednání ve věci dne , datum, , tedy více než 10 dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, a to postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o. s. ř, kterou je adresa trvalého bydliště uvedená v centrální evidenci obyvatel – , adresa, . Žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil.5. Za žalobce se dostavil k jednání jeho právní zástupce z řad advokátů.6. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, k LV , Anonymizováno, pro k.ú. , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , vyplývá, že žalobce je vlastníkem podílu ½ a žalovaný je vlastníkem podílu ½ bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, určené k bydlení na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podíl žalovaného je zatížen exekutorským zástavním právem Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, č. j. , adresa, ze dne , datum, , exekutorským zástavním právem Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , dále zástavním právem z rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územní pracoviště v Teplicích č.j. -, tel. číslo, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne , datum, , č.j. -, Anonymizováno, , tel. číslo, ze dne , datum, . Na podíl žalovaného byl rovněž vydán příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorským úřadem , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, -, Anonymizováno, pod č.j. , adresa, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, pod č.j. , adresa, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, -, Anonymizováno, pod č.j. , adresa, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s účinky zápisu ke dni , datum, , Exekutorským úřadem , adresa, pod č.j. , adresa, s účinky zápisu ke dni , datum, a Finančním úřadem pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Teplicích-, Anonymizováno, , tel. číslo, s účinky zápisu ke dni , datum, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, k LV , Anonymizováno, pro k.ú. , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , vyplývá, že žalobce je vlastníkem podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku par. č. , Anonymizováno, a stavby č. p. , Anonymizováno, na tomto pozemku stojící. Žalovaný je taktéž vlastníkem podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku par. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a stavby č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na tomto pozemku stojící.9. Z prohlášení vlastníka ze dne , datum, vyplývá, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, je dispozičně řešena jako 3+1, má tři pokoje, kuchyň, chodbu, spíž, koupelnu, toaletu, balkon a lodžii. Dále z prohlášení vyplývá, že v budově je celkem , hodnota, bytových jednotek, na každém patře jsou jednotky dvě. Bytové jednotky jsou stejných dispozic 3+1. Plochy bytových jednotek jsou 77,90 m2, vyjma dvou bytových jednotek v prvním podlaží (přízemí), které mají plochy 74,50 m2. Bytový dům má jedno centrální schodiště.10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, -, adresa, z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, ze dne , datum, , vyplývá, že tento posudek byl objednán Exekutorským úřadem , adresa, za účelem ocenění v rámci vedené exekuce č. j. , spisová značka, . Předmětem ocenění znalcem je spoluvlastnický podíl ½ bytové jednotky č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Předmětná bytová jednotka má dispozici 3+1, plocha bytu je 77,90 m2. Nachází se v řadovém domě o jednom vchodu bez výtahu, k jednotlivým bytům vede jedno centrální schodiště. Obvyklá cena spoluvlastnického podílu ½ byla stanovena na částku 240.000 Kč. Dále ze znaleckého posudku vyplývá, že minimálně v době jeho pořízení žalovaný pronajímal předmětnou bytovou jednotku třetí osobě.11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, určené k bydlení na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , nacházejících se v k.ú. , Anonymizováno, , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, . Každý z účastníků vlastní podíl ½ na předmětných nemovitých věcech. Žalobce bytovou jednotku neužívá k uspokojení svých bytových potřeb. Žalobce si nepřeje dále setrvávat ve spoluvlastnictví a nemá zájem o nabytí vlastnického práva k celé bytové jednotce. Stanovisko žalovaného k možnému přikázání bytové jednotky do jeho výlučného vlastnictví či to, zda ji využívá k zajištění svých bytových potřeb nebylo možno pro jeho pasivitu zjistit. Reálné rozdělení nemovitostí vzhledem k jejich charakteru není možné a stejně tak není možné oddělení části nemovitých věcí tak, aby nedošlo k jejich znehodnocení a byla respektována velikosti spoluvlastnických podílů, když byt má užitnou plochu 70,90m2.13. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen OZ) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 tamtéž může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.14. Podle § 1141 odst. 2 OZ se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.15. Podle § 1142 odst. 1 OZ jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.16. Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.17. Podle § 1144 odst. 1 OZ, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.18. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.19. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp.zn. 22 Cdo 2568/2003 vyjádřil názor, že soud může provést způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, spočívající v přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za přiměřenou náhradu nebo v nařízení prodeje a rozdělení výtěžku, jen pokud není rozdělení věci dobře možné. Je-li takto věc možné rozdělit, nemůže soud zkoumat účelné využití věci, které ostatně není rozhodující a navíc se toto kritérium uplatňuje jen při rozhodování o přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu (R 16/1967 Sbírky