12 C 119/2025-77 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 2).2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (21,39 % ročně), poplatku za službu flexibilního a komfortní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a dluh žalované k tomuto dni činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 21,39 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná do podpisu smlouvy uhradila částku , částka, a po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila ještě částku , částka, .3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, , na základě níž poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši , částka, (21,69 % ročně), odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování půjčky ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 21,69 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila od uzavření do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku , částka, .4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, , , datum, a , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu (5, 6, 8, 9/2021) a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Příjem žalované činil dle zákaznické karty z , datum, částku , částka, , resp. , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě z , datum, byl příjem , částka, . Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po , datum, a případné nesplnění povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).9. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované , adresa, a její kontaktní adresu , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky a z výpisu z účtu za květen a červen 2021. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.10. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splátkovým obdobím se rozumí doba, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru.11. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované , adresa, a její adresu výběru – , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky a výpisy z účtu za srpen a září. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku od jiné společnosti.12. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úpln