19 C 266/2025-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 12 836 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne 19. 3. 2024 smlouva o zápůjčce a dne 23. 5. 2024 dodatek ke smlouvě o zápůjčce a žalované byla poskytnuta částka v celkové výši 7 100 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 308 Kč zaplatit nejpozději do 23. 6. 2024. Žalobkyně má dále právo na úhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 500 Kč za 5 zaslaných upomínek v souladu se smlouvou a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje pouze do 18. 8. 2025. Žalovaná svůj závazek splnila pouze částečně, když uhradila částku 2 054 Kč. Touto částkou žalobkyně ponížila smluvní pokutu, kdy na této nadále požaduje částku ve výši 928 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny nazvané „Smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 5 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena nejpozději do 18. 4. 2024. Celková výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí 1 625 Kč. V bodě 2.3 je uvedeno, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazku dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a za písemnou upomínku či výzvu k úhradě částku 500 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis PIN kódem , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2024 v 19:34:10.5. Z listiny nazvané „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 2 100 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena nejpozději do 23. 6. 2024. Celková výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí 2 308 Kč (poplatek za navýšení zápůjčky činí 683 Kč). U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis PIN kódem , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2024 v 22:23:12.6. Z výpisu běžného účtu ze dne 24. 5. 2024 a 19. 3. 2024 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne 19. 3. 2024 částku 5 000 Kč a dne 24. 5. 2024 částku 2 100 Kč.7. Z upomínky ze dne 30. 6. 2024, ze dne 7. 7. 2024, ze dne 14. 7. 2024, ze dne 23. 7. 2024 a ze dne 7. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2025 a z podacího lístku ze dne 24. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.9. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka v celkové výši 7 100 Kč a na základě, které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto zápůjčku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání poplatku za poskytnutí zápůjčky, účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty. Podpis žalované ve tvaru PIN kódu , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 19. 3. 2024 částku ve výši 5 000 Kč a dne 24. 5. 2024 částku ve výši 2 100 Kč. Žalovaná dle tvrzení samotné žalobkyně tyto finanční prostředky žalobkyni zcela nevrátila, když na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 2 054 Kč. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 046 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, resp. jejího dodatku za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.10. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 doručení předžalobní upomínky žalované dne 27. 4. 2025. Tedy až dnem 29. 4. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu pouze částečný úspěch.12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.