20 C 39/2025-70 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 17. 1. 2025, zaplacení plnění z úvěru ze dne 27. 8. 2024 č. , hodnota, s původní jistinou 30 000 Kč (přičemž 2 500 Kč je však vypláceno zprostředkovateli úvěru), z něhož se domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, příslušenství jak ve II. výroku shora, 2 047 Kč na úrocích do zesplatnění, 300 Kč za 3 odeslané upomínky, 1 497 Kč na smluvní pokutě za 3 neuhrazené splátky a 1 602 Kč na smluvní pokutě ze zůstatku zesplatněného úvěru. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla jen formulářová tvrzení a příkladmo vyjmenované zdroje, kde figuruje registr REPI, „vlastní databáze“, nikoliv však zejména NRKI/BRKI. Údaj o příjmu dle tvrzení žalovaného byl ověřován, jiné údaje tedy zřejmě nikoliv. Údajné nahlížení do katastru nemovitostí soud spíše znepokojuje, neboť s poskytováním těchto úvěrů jsou často svázány právě snahy o získání nemovitého majetku spotřebitelů.2. Soud vyzval žalobkyni k vyjádření, zda se žalovaným sjednala nějaký úvěr již v minulosti (pro případ, že i ona poskytuje úvěry „sériově“ a nově sjednanými úvěry maskuje dříve odčerpané příslušenství), odpověď neobdržel. Jelikož však žalovaný neprotestoval, soud rozhodnutí neoddaloval a tuto eventualitu dále neprověřoval.3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil a na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalovaný uvedl ve smlouvě i v přiložených formulářích své osobní poměry s tím, že bydlí v družstevním bytě s výdaji 6 000 Kč, splácí 6 555 na jiných úvěrech, a výslovně napsal, že věřitelem , Anonymizováno, 139 000 Kč se splátkou 4 375 Kč a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 47 000 Kč se splátkou 2 180 Kč, je svobodný, bezdětný a měsíčně vydělává 28 000 Kč a v domácnosti není jiný příjem. Další výdaje domácnosti uvedl 1 000 Kč (č. l. 26 p. v.) Uvedl email , e-mail, , což vzbuzuje jisté pochybnosti, opět však platí, že žalovaný se nebránil, že by úvěr nesjednal. Všude je vyplněna adresa , Anonymizováno, , což je zkomolení skutečné adresy trvalého bydliště , adresa, – což opět vzbuzuje pochybnosti, nicméně žalovaný nic nenamítal (vzhledem k počtu jeho závazků je otázka, zda je vůbec schopen si vše pamatovat). Věřitel konstatoval v Teplicích normativní náklady na bydlení 13 737 Kč a životní minimum 4 860 Kč. Byly doloženy čtyři výplatní pásky za duben až červenec 2024 s příjmem 28 260 Kč, 28 260 Kč, 28 260 Kč a 28 937 Kč, exekuční srážky ze mzdy nejsou. Soud tyto výplatní pásky ověřil u zaměstnavatele (č. l. 54 a násl.) a nejedná se o falza. Byl doložen jakýsi redukovaný výpis z účtu žalovaného č. l. 30 se zůstatkem. Takový důkaz nesvědčí o ničem průkazném, což se nejlépe ukazuje na případu žalovaného, jehož příjmy a výdaje byly ve skutečnosti zcela odlišné v důsledku masivního předlužení lichevními úvěry, jak dále. Interní potvrzení o údajné lustrace v Centrální evidenci exekucí (č. l. 30 p. v.) je v této podobě neprůkazné, nicméně zřejmě správné, neboť problémy žalovaného s předlužením u soudu teprve začínají.5. Byly předloženy úvěrové podmínky, které zůstaly pro věc bez významu. Byl doložen informační leták. Chybějící podpisy všech listin zřejmě nahrazují listiny č. l. 16, 20, 22 a 25 („záznam o vložení dokumentu do systému“), není však zřejmé, zda tím má být nahrazen podpis spotřebitele či zprostředkovatele. Listina č. l. 26 podepsaná je, ale zřejmě zaměstnancem věřitele.6. Výpis REPI (č. l. 31 p. v.) uvádí pouze tři úvěry s jistinami 9 000 Kč (a splátkou 12 764 Kč), 5 000 Kč (a splátkou 5 975 Kč) a 6 000 Kč (a neznámou splátkou, avšak splatnost pouhý měsíc dává téměř jistotu, že jde rovněž o predátorský úvěr s lichevní sazbou). I tento samotný výpis měl tedy žalobkyni vést k neposkytnutí úvěru, neboť jde o další tři závazky, které ani žalovaný v žádosti neuvedl, a které svědčí o tom, že žalovaný již byl obětí nejméně 4 predátorských úvěrů (včetně , právnická osoba, ., jak výše). Jednání žalobkyně tak lze bez dalšího nazvat nezodpovědným a vzhledem k tomu, že reálná úroková sazba ze skutečně poskytnuté jistiny 27 5000 Kč by přesahovala 37 % p. a., pak i lichevním (přinejmenším ve smyslu občanskoprávním dle § 1796 o. z.), neboť více než trojnásobně převyšuje obvyklou bankovní sazbu úvěrů a je tak v hrubém rozporu s dobrými mravy a stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. To staví do nelichotivého světla i jednání advokáta, který takové plnění vymáhá a navíc dovozuje výši své odměny i od lichevního navýšení.7. Je zřejmé, že nezkoumání registrů NRKI/BRKI při excesivním úročení a samotný závazek vůči , právnická osoba, ., kterou soud považuje za notoricky známého poskytovatele výlučně predátorských a povětšinou současně i lichevních úvěrů, by k vyloučení úvěruschopnostižalovaného stačilo samo o sobě. Pro úplnost však soud provedl i další důkazy.8. Je doložen výpis č. l. 34 s odeslanou platbou 1 Kč z účtu č. , č. účtu, žalovaného. Bylo doloženo vyplacení částek 27 500 Kč a 2 500 Kč (č. l. 35 a 36) na účty žalovaného a zprostředkovatele úvěru (, jméno FO, ). Dopisem č. l. 33 bylo oznamováno schválení úvěru a výzva k úhradě 1 Kč na účet věřitele. Výpisem úvěru č. l. 38 („bonita smlouvy“) bylo doloženo tvrzení, že žalovaný na závazek uhradil pouze 1 Kč. Byly doloženy dvě písemné upomínky č. l. 40 s obsáhlým seznamem odeslaných upomínek, obsahujících osobní údaje stovek třetích osob. Byla doložena upomínka č. l. 44 se zesplatněním a předžalobní výzvou od právního zástupce. Jelikož ovšem převzal písařskou chybu „, Anonymizováno, “, u které nelze posoudit, zda ji zavinil žalovaný či zprostředkovatelka, která zřejmě vše vyplňovala a žalovaný nic ani nepodepisoval, soud nemá za prokázané její dodání do dispozice žalovaného ani podacím lístkem č. l. 45.9. Soud si aktuální výpis NRKI (CNCB) vyžádal sám (č. l. 60), neboť právě tento registru považuje za nezbytnou součást smysluplného zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr v době, charakteristické soutěžením desítek nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v nezodpovědném poskytování úvěrů s lichevními parametry. Vyplynuly z něj následující skutečnosti, rovněž samostatně determinující výsledek tohoto řízení:10. Z výpisu NRKI(CNCB)/BRKI(CBCB) je patrné, že žalovaný se (ať již vědomě či nevědomě, což soud nemá potřebu ani ambici v tomto řízení řešit) stal obětí lichevních úvěrů (přinejmenším ve smyslu občanskoprávním – § 1796 o. z.) následujících společností, soudu z desítek předchozích řízení notoricky známých poskytovatelů úvěrů s excesivními sazbami a systematickým zanedbáváním povinnosti dle § 86 ZSÚ. Níže soud neuvádí všechny záznamy, ale pouze ty, které trvaly v době předmětného úvěru (ačkoliv i doplacené úvěry mnohdy skutečnou situaci spotřebitele doplňují). Postupně sjednal úvěry dne:►24. 10. 2023 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 1 340 000 Kč a měsíční splátkou 10 300 Kč;►2. 5. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 18 000 Kč a měsíční splátkou 444 Kč;►14. 5. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 15 000 Kč a měsíční splátkou 293 Kč;►3. 6. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 33 000 Kč a měsíční splátkou 645 Kč;►20. 6. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 15 000 Kč a měsíční splátkou 381 Kč;►10. 7. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 12 000 Kč a měsíční splátkou 292 Kč;►31. 7. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 291 000 Kč a měsíční splátkou 4 680 Kč;►12. 8. 2024 s , právnická osoba, . – úvěr s jistinou 25 000 Kč a měsíční splátkou 1 613 Kč (celkem k zaplacení 88 272 Kč – sic!);►16. 8. 2024 se , právnická osoba, – (údajně) revolvingový úvěr s rámcem 14 700 Kč;►20. 8. 2024 se , právnická osoba, . – (údajně) revolvingový úvěr s rámcem 54 300 Kč;►20. 8. 2024 se , právnická osoba, ., - úvěr s jistinou 3 000 Kč, zřejmě splatný měsíční splátkou 3 900 Kč (sic!);►25. 8. 2024 se , právnická osoba, , - úvěr z kreditní karty s rámcem 20 000 Kč;►26. 8. 2024 s , právnická osoba, ., - úvěr s jistinou 9 000 Kč, zřejmě splatný ve třech měsících částkou 27 110 Kč (sic!).V dalších dnech se zapojily i další obvyklé predátorské firmy - , právnická osoba, , , právnická osoba, ., to však již nelze zohlednit.11. Ve skutečnosti tedy žalovaný měl v srpnu 2024 na splátkách hradit podstatně více, než činil jeho příjem, přičemž žalobkyně nepochybně dobře zná povahu podnikán