112 C 16/2024-197 – Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, s odůvodněním, že žalobkyně byla nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 na adrese , adresa, , kde pronajímatelé byli žalovaní. Nájemní smlouvy byly vždy uzavírány na dobu určitou jednoho roku s možností prodloužení dle dohody. Dne , datum, zaplatila žalobkyně žalovaným částku , částka, jako jistinu (kauci). První smlouva byla uzavřena dne , datum, s tím, že pronajímatel se zavázal vrátit jistotu do jednoho měsíce od vyklizení a předání bytu. K vrácení kauce ze strany žalovaných nedošlo, žalovaní na výzvy žalobkyně nereagovali.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalobu neuznávají. Nesporují, že žalobkyně byla dle nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem předmětného bytu a že byly uzavírány smlouvy na dobu určitou vždy na jeden rok,a to až do ukončení nájmu dne , datum, . K tomuto dni došlo k ukončení nájemního vztahu a mezi stranami byl sepsán a účastníky nájemního vztahu podepsán předávací protokol o předání a převzetí bytu. Žalobkyně však neprokázala, že by složila jistinu ve výši , částka, . Ve smlouvě byla stanovená povinnost ke dni podpisu smlouvy, avšak žalobkyně uvádí, že kauce byla složena až , datum, , a to k rukám , jméno FO, , nikoliv k rukám žalovaným. Nadto se jistina vztahuje k první nájemní smlouvě ze dne , datum, , která byla uzavřena do , datum, a vznesli námitku promlčení, jelikož nárok na vrácení jistiny byl promlčen ke dni , datum, . Žalovaní současně vznesli vzájemný nárok za nedoplatek vody za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy nedoplatek v souhrnné výši , částka, . Žalovaní tak započetli svoji pohledávku na vyúčtování vodného a stočného oproti údajné pohledávce žalobkyně a současně vzájemným návrhem požadovali zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení po žalobkyni.3. Žalobkyně se vzájemným návrhem žalovaných nesouhlasila a nesouhlasila ani s jejich námitkami. Jistotu nesložila dne , datum, , ale až , datum, ve výši , částka, , na což jí byl vystaven příjmový doklad , jméno FO, , která složení stvrdila podpisem a byla žalovanými zmocněna, aby za ně přijala tuto jistotu. Současně rozporuje námitku promlčení, jelikož nárok na vrácení jistoty vznikl po skončení nájemního vztahu, ale nikoliv dne , datum, , ale až po skončení trvání poslední nájemní smlouvy, jelikož její vrácení bylo vázáno na vyklizení a předání předmětu nájmu, k čemuž došlo až , datum, , když poslední nájemní vztah skončil dne , datum, . K vyúčtování vodného a stočného uvedla, že to jí bylo vloženo do domovní schránky pouze za období od , datum, do , datum, , kde nedoplatek činil , částka, , který žalobkyně zaplatila dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně obdržela dvojí vyúčtování za období od , datum, do , datum, s odlišnou výší nedoplatku, a to , částka, a následně , částka, . Žalobkyně poukázala, že se jednalo o nesprávné vyúčtování, když se mj. Měnila kolonka součet spotřeb bytů tak, že zde v každém vyúčtování byla jiná částka, nejprve 211 osob, poté 14 osob a následně 12 osob. Nadto, pronajímatelé jí každý rok vystavovali výpočtové listy, které předkládala Úřadu práce v Teplicích při žádostech o příspěvek na bydlení a byla jí potvrzována žalovaným 1 bezdlužnost. Žalobkyně uvedla, že řádně hradila sjednané zálohy, avšak dosud jí nebylo předloženo řádné vyúčtování služeb.4. Žalovaní u jednání dne , datum, uvedli, že žalovaná byla povinna dle první nájemní smlouvy ze dne , datum, uhradit nájemné za první měsíc spolu se zálohou, tedy , částka, . Tyto platby nikdy nebyly zaplaceny a až dne , datum, byl uhrazen první nájem a záloha. Žalovaní tak započetli poskytnutou platbu na nedoplatek právě tohoto nájmu a trvají na vzájemném návrhu v plném rozsahu, když částku , částka, nadále nepožadují. Žalovaná se bránila v tom, že řádně uhradila nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Žalovaní podáním ze dne , datum, vzali vzájemný návrh zpět ohledně nedoplatků ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, s tím, že předmětem vzájemného návrhu nadále zůstává nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které bylo vhozeno žalobkyni do poštovní schránky dne , datum, , o čemž byla žalobkyně informována SMS, na kterou reagovala a zároveň předmětem vzájemného návrhu činí nedoplatek žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, , kde po zápočtu žalované částky se domáhají po žalobkyni zaplacení částky , částka, . Žalovaná se zpětvzetím návrhu souhlasila, soud řízení o vzájemném návrhu co do částky , částka, částečně zastavil a změnu vzájemného návrhu připustil.6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Vzhledem na nesporná tvrzení účastníků týkající se existence nájemního vztahu v období od , datum, do , datum, a vyklizení , datum, soud zaměřil zjišťování skutkového stavu na okolnosti týkající se jistoty a vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, s přihlédnutím k obraně spočívající ve smluvní pokutě za pozdní vyúčtování.7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, soud zjistil, že v čl. II odst. 2 je závazek pronajímatelů předat byt nájemci do 5 dnů ode dne uzavření této smlouvy s tím, že při předání a převzetí bytu bude smluvními stranami sepsán předávací protokol o stavu vybavení bytu, včetně odečtu měřitelných médií a počtu klíčů, které byly předány s uvedením zámků, resp. dveří, ke kterým přísluší, popř. dalších skutečností, na kterých se smluvní strany dohodnou při aktu předání. Dle čl. IV. Odst. 4 se smluvní strany dohodly, že nájemce uhradí při podpisu nájemní smlouvy peněžitou jistotu ve výši dvou měsíčních nájmů, tj. , částka, . Tato jistota bude po dobu nájmu uložena na účtu pronajímatele a bude použita pronajímatelem na úhradu případných budoucích nákladů pronajímatele na uvedení bytu a věci do stavu, ve kterém byly nájemci předány, ke krytí nákladů spojených s odstraněním škod způsobených nájemcem na bytu a jeho vybavení, k úhradě dlužného nájemného, nezaplaceného vyúčtování poplatků za služby. Uvedené pohledávky má pronajímatel právo započíst proti pohledávce na vrácení peněžité jistoty. V případě, že uvedené skutečnosti nenastanou, bude peněžitá jistota vrácena nájemci nejpozději do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu pronajímateli. Dle odst. 5 při podpisu nájemní smlouvy uhradí nájemce nájemné za období od , datum, do , datum, , tj. , částka, , zálohovou platbu za služby ve výši , částka, a peněžitou jistotu ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Pronajímatel potvrzuje podpisem této smlouvy převzetí částky , částka, v plné výši.8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, je v čl. III odst. 4 sjednána povinnost ke složení jistoty , částka, a povinnost jí vrátit do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu pronajímateli.9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, je v čl. III odst. 4 sjednána povinnost ke složení jistoty , částka, a povinnost jí vrátit do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu pronajímateli.10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, je v čl. III odst. 4 sjednána povinnost ke složení jistoty , částka, a povinnost jí vrátit do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu pronajímateli.11. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, je v čl. IV sjednána povinnost složit do třetího dne od podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši , částka, . V odstavci 4. 3. je stanoveno, že záloha na vodné a stočné činí , částka, /osoba měsíčně a je splatné spolu s výší nájemného s tím, že k vyúčtování dojde jednou ročně. V čl. V je stanovena, že jistota bude vrácena nejpozději do jednoho měsíce po skončení nájmu za stanovených podmínek.12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem uzavřené na dobu určitou od , datum, do , datum, je v čl. III odst. 4 sjednána povinnost ke složení jistoty , částka, a povinnost jí vrátit do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu pronajímateli.13. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, podepsané žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako náj