119 C 1/2026-75 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná dne , datum, podepsala a na základě které žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši , částka, , smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši , částka, , náklady vzniklé s prodlením žalované ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení po zesplatnění dluhu za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne , datum, částečně zpět, jde-li o částku ve výši , částka, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pro částku ve výši , částka, a pro úrok ve výši 48,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, “ ze dne , datum, , z listiny nazvané ,,Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne , datum, , z listiny nazvané „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, ze splátkového kalendáře, ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře, ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, a z upraveného splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu , č. účtu, , e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka , částka, . Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí , částka, ) vždy do 22. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 68,89 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí , částka, . Účastnice si sjednaly Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 3,33 % ze splátky úvěru, t. j. , částka, . U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. , hodnota, ze dne , datum, .6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaná si sjednala pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění C‘‘ za měsíční úhradu , částka, . U podpisu žalované je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. , hodnota, ze dne , datum, .7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované oznámení o schválení úvěru na adresu , adresa, , přičemž listinu si žalovaná převzala dne , datum, .8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na její účet vyplacena dne , datum, částka , částka, a že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, .9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou 19., 20., 21., 22. resp. 23. splátky úvěru a následně jí oznámila zesplatnění dluhu dnem , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu , adresa, .11. K prokázání totožnosti žalované žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání , částka, z účtu žalované na účet žalobkyně dne , datum, .12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila informaci o dočasné pracovní neschopnosti ČSSZ za období záři do listopadu 2022 včetně vyplacení dávek , podezřelý výraz, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potvrzení , právnická osoba, . o připsání mzdy na účet žalované v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.13. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalované ve tvaru jedinečného kódu , Anonymizováno, , odeslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání , částka, z účtu žalované na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotné žalované při uzavření smlouvy a její projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy, k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru, a proto soud nároky, které měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Nárok žalobkyně ale nemohl posoudit ani podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, , když v řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne , datum, částku ve výši , částka, , ovšem z tvrzení samotné žalobkyně, i z karty klienta vyplývá, že žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni již zcela vrátila, protože celkem splatila částku ve výši , částka, . Soud proto zamítl žalobu jako nedůvodnou i pro původní poskytnutou částku, a to včetně požadovaného příslušenství.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.