Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost k zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky s odůvodněním, že žalovaná, jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, nesjednala za období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Současně žalobkyně uplatnila náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a k těmto částkám žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasila.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů). Zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla žalovaná upomínána. Ze sdělení z centrálního registru vozidel bylo vozidlo registrační značky , SPZ, evidováno na žalovanou.Soud věc právně posoudil následovně: Provozovatel tuzemského vozidla je povinen za období, kdy toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon o pojištění odpovědnosti“) zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou je vozidlo provozováno bez pojištění a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 zákona o pojištění odpovědnosti), a to na základě výzvy dle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí denní příspěvek , částka, [§ 5 odst. 1 písm. e) vyhlášky MF č. 69/2024 Sb.].Soud ze shora uvedených skutečností má nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných po dobu shora uvedených dnů za prokázaný, a tudíž jej přiznal v plné výši včetně nákladů spojených s uplatněním nároku a se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.