12 C 358/2025-79 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do , částka, . Žalovaná mohla čerpat prostředky opakovaně pomocí platební úvěrové karty. Součástí smlouvy byl i sazebník, se kterým žalovaná vyslovila souhlas podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 19,48 % ročně a to v minimálních měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy k 15. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky, nicméně žalovaná neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalovaná na dluh nic neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalované oznámila dopisem.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně pro úvěr s počátečním disponibilním zůstatkem , částka, tak, že ta úvěruschopnost posuzovala vyhledáváním žalované v registru SOLUS a CRIF, veřejných a komerčních registrů, získáním informací od žalované v rozsahu jejího čistého měsíčního příjmu , částka, , měsíčních nákladů na bydlení ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a nemá vyživovací povinnost.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná svou neúčast neomluvila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno dne , datum, a žaloba jí byla doručena , datum, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalované úvěr s disponibilním úvěrovým limitem ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to včetně smluveného úroku ve výši 19,48 % ročně. Součástí smluvních ujednání v části 4 písm. O je, že v případě porušení smlouvy prodlení se splacením více než 2 splátek, či 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit. Smlouva není žalovanou podepsána. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Pagodil NT vyplývá, že celková výše spotřebitelského úvěru je , částka, s měsíční splátkou , částka, . Peněžní prostředky budou po uzavření smlouvy poskytnuty na účet obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží nebo služby. Formulář není podepsán. Z informačního dokumentu k pojištění schopnosti splácet soud nic relevantního nezjistil, neboť nebylo tvrzeno uzavření pojistné smlouvy.6. Ze Sazebníku revolvingové spotřebitelského úvěru vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Dle ceníku je náhrada účelně vynaložených nákladů za 1. písemnou upomínku při prodlení věřitele stanovena na , částka, a 2. upomínka na , částka, , dále za ukončení smlouvy z důvodu prodlení dlužníka trvající alespoň 3 měsíce je stanovena pokuta , částka, .7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala doklad totožnosti, kdy žalovaná poskytla občanský průkaz, provedla lustraci v registru SOLUS a CRIF. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalované, že její mzda je , částka, a nemá žádné výdaje.8. Z oznámení o odchozí platbě vystavené , právnická osoba, . plyne, že dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, poslána částka , částka, , a to na vrub účtu č. , č. účtu, .9. K výzvě soudu předložila žalobkyně při jednání fakturu č. FV-, č. účtu, vystavenou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ze dne , datum, pro žalovanou jako odběratelku. Předmětem fakturace je zboží a služby ve výši , částka, . Z údajů o subjektech DPH soud zjistil, že , právnická osoba, . má (mimo jiné) bankovní účet č. , č. účtu, .10. Z přehledu plateb soud zjistil, že v červnu , Anonymizováno, čerpala žalovaná částku , částka, a na svůj dluh neuhradila nic.11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že jím právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení její pohledávky na žalobkyni.12. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do dne , datum, .13. Předžalobní upomínka byla žalované podle sledování zásilky odeslána dne , datum, . Dne , datum, došlo k vrácení zásilky žalobkyni.14. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že jím právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy s účinkem k okamžiku doručení žalované, zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s upozorněním na možnost domáhání se dlužné částky soudní cestou (předžalobní výzva). Podle podacího archu byl dokument odeslán dne , datum, .15. Z dalších, byť provedených důkazů soud nevycházel, jelikož jich k dostatečnému zjištění skutkového stavu nebylo třeba.16. Soud věc právně posoudil podle § 87 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle ustanovení § 2395 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.), kde se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.17. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]18. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.19. Žalobkyni se podařilo prokázat, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala její úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)20. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy nereagovala a soud neměl k dispozici žádné informace o jejích majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalované v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 210 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/10