17 C 116/2026-47 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu a dále z titulu neuhrazených plateb za poskytovanou službu ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . Dále žalobce požadoval přiznání práva na zaplacení tří sjednaných poplatků po , částka, za každou zaslanou upomínku na neuhrazené faktury za odebranou elektřinu a plyn a poplatků za každou zaslanou upomínku na neuhrazené faktury za poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ ve výši , částka, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za zjištěné, že žalobce se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtoval poplatek ve výši , částka, , splatnost poplatku byla stanovena na , datum, .6. Dopis ze dne , datum, dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka z titulu nezaplacených faktur za odběr elektřiny a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalobce si vyúčtoval za zaslanou upomínku sjednaný poplatek ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce se zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .9. Dopisy ze dne , datum, a , datum, dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka z titulu nezaplacených faktur za odběr plynu a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalobce si vyúčtoval za každou zaslanou upomínku sjednaný poplatek ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytovat žalované služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení – komín a poskytovat asistenční služby a žalovaná se zavázala za realizovaný služby řádně a včas měsíční platby.11. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Konečně z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .12. Dopisy ze dne , datum, a , datum, dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka z titulu dlužných plateb za službu ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalobce si vyúčtoval za zaslané upomínky sjednaný poplatek ve výši , částka, .13. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.14. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.16. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení §§ 50 odst. 2 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě a smluvní poplatek za odeslání upomínek, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami žalobce zavázala. Rovněž tak žalovaná nesplnila ujednání stran plynoucí ze smlouvy o poskytnutí služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, která, jako závazkový vztah dodavatele – žalobce se zákazníkem – žalovanou, byla uzavřena rovněž v režimu občanského zákoníku. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu a za poskytnutí služby, i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobci konečně i právo požadovat po žalované poplatek za odeslání upomínek k úhradě dlužné částky.19. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.20. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.21. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním po