Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 28 092,35 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 1. 2022, na základě které byla žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 29. 1. 2024 do 18. 3. 2025 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 11 472,18 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 6. 1. 2022, na základě které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 5. 9. 2024 do 30. 5. 2025 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny ve výši 4 920,17 Kč. Také měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná svůj dluh (plyn) dne 11. 3. 2025 vůči žalobkyni uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet. V dohodě o splátkách dluhu byl sjednán poplatek 300 Kč za uzavření dohody a poplatek ve výši 100 Kč za odeslání výzvy. Žalovaná ovšem dluh žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , Teplic. Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala v období od 29. 1. 2024 do 18. 3. 2025, ale žalovaná za plyn odebraný v uvedeném období v celkové ceně 11 472,18 Kč nezaplatila. Cenu odebraného plynu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ve výši 5 979,47 Kč ze dne 29. 1. 2025 č. , hodnota, splatnou dne 18. 2. 2025 a fakturou ve výši 5 492,71 Kč ze dne 23. 3. 2025 č. , hodnota, splatnou dne 14. 4. 2025. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2025. Dále si žalovaná u žalobkyně objednala dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 5. 9. 2024 do 30. 5. 2025 byla žalované žalobkyní vystavena faktura ve výši 4 603,44 Kč dne 12. 6. 2025 č. , hodnota, se splatností dne 2. 7. 2025, která byl opravena na částku ve výši 4 920,17 Kč fakturou ze dne 7. 7. 2025 č. , hodnota, se splatností dne 28. 7. 2025. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2026. Dne 11. 3. 2025 žalovaná uznala svůj dluh vyplývající jí z faktury č. , hodnota, co do důvodu i výše a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázala zaplatit dluh ve třech měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. V dohodě bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí poplatek za sjednání této dohody ve výši 300 Kč a poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (plyn a elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ prodlení s platbou a pro případ předčasného ukončení smlouvy si účastníce sjednaly ve smlouvě smluvní pokuty. Žalovaná nadto uznala co do důvodu a výše dluh plynoucí z jedné faktury, a to včetně poplatku za sjednání této dohody a za zaslání upomínky. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 28 092,35 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu, elektřiny, poplatku za dohodu, za upomínku a smluvní pokuty.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.