Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 219 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 4. 2025 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úroky v celkové výši 46 000 Kč vrátit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2025. Účastníci si sjednali poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru i z neuhrazených splátek. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 27. 7. 2025 zesplatnila, když před tím dne 25. 5. 2025 a dne 25. 6. 2025 žalovaného o zaplacení upomínala. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 30 000 Kč, úroky ve výši 2 014 Kč, poplatky za upomínky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), smluvní pokutu za neuhrazené měsíční splátky úvěru v celkové výši 1 497 Kč (3x 499 Kč) a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1 408 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci, ač řádně a včas předvolání, se k jednání neodstavili, soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 4. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 30 000 Kč tak, že mu částku 27 500 Kč převedla na jeho účet a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal žalobkyni finanční prostředky v celkové výši 46 000 Kč splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč počínaje dnem 20. 5. 2025. Účastníci si ve smlouvě sjednali poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru i z neuhrazených splátek. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím mu ze smlouvy nedostál a dostal se do prodlení s úhradou splátek, ačkoliv k jejich zaplacení byl žalobkyní vyzýván. Žalobkyně proto využila svého práva, od smlouvy o úvěru ke dni 27. 7. 2025 odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého úvěru a sjednaných smluvních pokut a poplatků. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 30 000 Kč, úroky ve výši 2 014 Kč, poplatky za upomínky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), smluvní pokutu za neuhrazené měsíční splátky úvěru v celkové výši 1 497 Kč (3x 499 Kč) a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1 408 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce soud podle § 2395 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 219 Kč včetně sjednaných úroků z úvěru ve výši 27,28 %. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což v řízení doložila. Po čerpání úvěru neplnil smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Soud rovněž shledal důvodnou žalobu v části smluvních pokut a poplatků za zaslané upomínky, které byly účastníky ve smlouvě sjednány.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od splatnosti úvěru) do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 2 100 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč určenou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 26. 8. 2026, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí již žaloby samotné.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.