Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 24 109 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 24. 10. 2023 do dne 11. 7. 2024 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 12. 9. 2023 do dne 15. 11. 2023 a jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 23. 9. 2024 do dne 8. 12. 2024 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo OPEL ASTRA 1,6 16V, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 6. 4. 2020 do 8. 9. 2024 registrováno na žalovaného. V období od 24. 10. 2023 do dne 15. 4. 2024 (175 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 8 225 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (175 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). V období od 16. 4. 2024 do dne 11. 7. 2024 (87 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 4 089 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (87 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). Vozidlo CITROËN C4 PICASSO 2.0 HDI 16V, nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 12. 7. 2023 do 20. 11. 2023 registrováno na žalovaného. V období od 12. 9. 2023 do dne 15. 11. 2023 (65 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 5 590 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (65 dní nároku na příspěvek x 86 Kč). Vozidlo VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 23. 9. 2024 do 19. 5. 2025 registrováno na žalovaného. V období od 23. 9. 2024 do dne 8. 12. 2024 (77 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 5 305 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 003 Kč (77 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a vyhlášky 69/2024 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 24 109 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 965 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 200 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.