19 C 356/2025-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr s limitem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku ve výši , částka, splácet spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se zavázal platit poplatky dle Sazebníku. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným dne , datum, žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný, ani přes výzvy žalobkyně, dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroky z úvěru ve výši , částka, .2. V doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný dne , datum, vyplnil s Obchodníkem žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému Obchodníkem předložena právní předchůdkyni žalobkyně ke schválení. Právní předchůdkyně žalobkyně po schválení žádosti o úvěr vygenerovala návrh smlouvy a žalovanému byl na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy. Tento kód žalovaný nadiktoval Obchodníkovi, který jej zadal do systému, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Žalovaný předložil občanský průkaz, na základě kterého Obchodník zkontroloval jeho totožnost. Žalovaný uvedl Obchodníkovi kód pro podpis smlouvy, měl tedy faktickou dispozici s telekomunikačním prostředkem. Obchodník předal dne , datum, žalovanému zboží a o tom vystavil dodací list. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uhradila Obchodníkovi dne , datum, kupní cenu zboží předaného žalovanému ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně jednak ověřila totožnost žalovaného, ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem a jednak provedla interní analýzu klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel. Dále prověřila veřejné a komerční registry a databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Vyhledala žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Dále získala informace přímo od žalovaného, který sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a náklady na bydlení , částka, . Je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Protože splátka nového úvěru činila , částka, , podle zjištění z registru nebyl žalovaný povinen hradit žádné další měsíční splátky úvěru a rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil , částka, , dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponuje dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se dostavila k prvnímu ve věci nařízenému jednání. K dalšímu jednání se účastníci nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze Sazebníku, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr‘‘ a z Všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno datum a místo narození, rodné číslo, specifikace vydaného občanského průkazu, adresa, e-mailová adresa, telefonní číslo, rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Předmětem smlouvy je částka , částka, (disponibilní úvěrový limit klienta). Je zde uvedeno, že první čerpání je ve výši , částka, a představuje kupní cenu za zboží – černá technika. Tato částka má být vrácena v 11 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 19,48 % ročně. Ve smlouvě je označen jako Obchodník společnost , právnická osoba, . Pojištění sjednáno nebylo. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis kódem č. , hodnota, ze dne , datum, v 14:19:43 hodin. Sazebník obsahuje přehled poplatků.6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , když žalovaný úvěr řádně nesplácel a byl v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzvu mu odeslala na adresu trvalého pobytu.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu. Zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, .9. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii jeho občanského průkazu.10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listinu označenou ,,Zpráva o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, .‘‘.11. Z faktury č. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne , datum, , z dodacího listu č. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne , datum, a ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato společnost žalovanému předala dne , datum, mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vesmírně černý, , Anonymizováno, nabíječku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, průhledný kryt s , Anonymizováno, , Anonymizováno, 14 , jméno FO, čirý.12. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, . odeslána částka ve výši , částka, s variabilním symbolem č. , var. symbol, .13. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, a na základě které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků z úvěru, smluvní pokuty, pojistného a poplatků. Podpis žalovaného ve tvaru kódu , Anonymizováno, , který měl být odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a zejména neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Nelze z něj dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy. I za situace, kdy by vzal soud smlouvu o úvěru tímto způsobem za uzavřenou, musel by konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost, když se spokojila toliko s jeho sdělením výše dosahovaného příjmu a vyhledáním žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Příjem žalovaného žádným způsobem neověřovala, stejně tak jeho osobní poměry. Pokud jde o výdaje žalovaného, ty nezjišťovala vůbec a opět se zcela spokojila s tím, že podle žalovaného žádné nemá. Z těchto důvodů by soud musel shledat smlouvu neplatnou (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto soud nečinil dotazy na mobilní operátory stran telefonního kontaktu žalovaného. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, . V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . předala žalovanému dne , datum, zboží - mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vesmírně černý, , Anonymizováno, nabíječku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, průhledný kryt s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, čirý. Žalobkyně poskytla za žalovaného na účet této společnosti dne