19 C 357/2025-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr s limitem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku ve výši , částka, splácet spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se zavázal platit poplatky dle Sazebníku. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným dne , datum, žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný, ani přes výzvy žalobkyně, dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, a úroky z úvěru ve výši , částka, .2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný dne , datum, vyplnil s Obchodníkem žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému Obchodníkem předložena právní předchůdkyni žalobkyně ke schválení. Právní předchůdkyně žalobkyně po schválení žádosti o úvěr vygenerovala návrh smlouvy a žalovanému byl na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy. Tento kód žalovaný nadiktoval Obchodníkovi, který jej zadal do systému, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Žalovaný předložil občanský průkaz, na základě kterého Obchodník zkontroloval jeho totožnost. Žalovaný uvedl Obchodníkovi kód pro podpis smlouvy, měl tedy faktickou dispozici s telekomunikačním prostředkem. Obchodník předal dne , datum, žalovanému zboží a o tom vystavil dodací list. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uhradila Obchodníkovi dne , datum, kupní cenu zboží předaného žalovanému ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně jednak ověřila totožnost žalovaného, ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem a jednak provedla interní analýzu klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel. Dále prověřila veřejné a komerční registry a databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Vyhledala žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Dále získala informace přímo od žalovaného, který sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a náklady na bydlení , částka, . Je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Protože splátka nového úvěru činila , částka, , podle zjištění z registru nebyl žalovaný povinen hradit žádné další měsíční splátky úvěru a rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil , částka, , dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponuje dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT“ ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT, ze Sazebníku, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr‘‘ a z Všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno datum a místo narození, rodné číslo, specifikace vydaného občanského průkazu, adresa, e-mailová adresa, telefonní číslo, rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Předmětem smlouvy je částka , částka, (disponibilní úvěrový limit klienta). Je zde uvedeno, že první čerpání je ve výši , částka, a představuje kupní cenu za zboží – mobilní telefon. Tato částka má být vrácena v 11 měsíčních splátkách ve výši , částka, (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí , částka, ) vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 19,48 % ročně. Účastníci si sjednali Pojištění splácení úvěru ve variantně STANDARD. Výše měsíční úhrady za pojištění je , částka, . Ve smlouvě je označen jako Obchodník společnost , právnická osoba, . U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis kódem č. , hodnota, ze dne , datum, v 17:01:17 hodin. Sazebník obsahuje přehled poplatků.6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , když žalovaný úvěr řádně nesplácel a byl v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzvu mu odeslala na adresu , adresa, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu , adresa, . Zásilka byla převzata do přepravy dne , datum, .9. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii jeho občanského průkazu.10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listinu označenou ,,Zpráva o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, .‘‘.11. Z faktury č. FV-, č. účtu, ze dne , datum, , z dodacího listu č. DL-, č. účtu, ze dne , datum, a ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato společnost žalovanému předala dne , datum, mobilní telefon Apple iPhone 14 , jméno FO, 128GB zlatý a Apple 20W USB-C napájecí adaptér.12. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, . odeslána částka ve výši , částka, s variabilním symbolem č. , var. symbol, .13. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, a na základě které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků z úvěru, smluvní pokuty, pojistného a poplatků. Podpis žalovaného ve tvaru kódu 497072, který měl být odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a zejména neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Nelze z něj dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy. I za situace, kdy by vzal soud smlouvu o úvěru tímto způsobem za uzavřenou, musel by konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost, když se spokojila toliko s jeho sdělením výše dosahovaného příjmu a vyhledáním žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Příjem žalovaného žádným způsobem neověřovala, stejně tak jeho osobní poměry. Pokud jde o výdaje žalovaného, ty nezjišťovala vůbec a opět se zcela spokojila s tím, že podle žalovaného žádné nemá. Z těchto důvodů by soud musel shledat smlouvu neplatnou (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto soud nečinil dotazy na mobilní operátory stran telefonního kontaktu žalovaného. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, . V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . předala žalovanému dne , datum, zboží - Apple iPhone 14 , právnická osoba, 128GB zlatý s Apple 20W USB-C napájecím adaptérem. Žalobkyně poskytla za žalovaného na účet této společnosti dne , datum, částku ve výši , částka, . Společnosti , právnická osoba, . tedy bylo tímto způsobem zboží zaplaceno. Žalobkyni ovšem žalovaný finanční prostředky nezaplatil. Soud má proto za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když tato za něho plnila to, co měl po právu plnit sám, a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni č