Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, an jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a smluvní úrok ve výši , částka, splatit nejpozději do , datum, , což však neučinil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací a dále na základě veřejně dostupných informací. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Před podáním žaloby žalovaný uhradil částku , částka, dne , datum, a žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu částečně zpět. Řízení tedy bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , tento účet patřil v tu dobu žalovanému (viz výpis z běžného účtu ze dne , datum, , sdělení ČS a. s. ze dne , datum, ).Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný jí uhradil dne , datum, částku , částka, .Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, (viz upomínka ze dne , datum, ).Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, Dodatek č. ke Smlouvě o postoupení pohledávek, Příloha). Žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, .Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, do 3 dnů prostřednictvím advokáta žalobkyně, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).Tvrzení žalobkyně o tom, že její právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným. Z toho důvodu se soud již nezabýval důkazy prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvního úroku nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, (, částka, – , částka, ), s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 54,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .