Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dní zaplatit do , datum, , což neučinil. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.uveracek.cz.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Účet číslo , č. účtu, patří žalovanému. Tyto skutečnosti byly zjištěny z potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, .Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to do tří dnů, dopis byl podán na poště dne , datum, , dne , datum, byla zásilka doručována žalovanému a s poznámkou „adresát neznámý“ byla dne , datum, vrácena odesílateli (viz předžalobní výzva a detailní informace k zásilkám).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvního úroku nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, , s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl téměř stejný.