Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě byla žalovanému žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, uhradit žalobkyni částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, , což neučinil. Žalobkyně dodávala žalovanému do stejného odběrného místa i plyn, přičemž za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována částka639,01 Kč a za období od , datum, do , datum, částka , částka, . Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, a smluvního pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, (7 měsíců po , částka, ). Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, představující úhradu za pojistné, vyúčtované žalovanému na základě Přihlášky k Innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, představující pojistné, vyúčtované žalovanému na základě Přihlášky k Innogy DOMÁCÍ ASISTENCI dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, S.A.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, pro odběrné místo Sídliště za , adresa, . Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní ve výši , částka, a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy., jméno FO, odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, ., jméno FO, odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, .Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne , datum, pro odběrné místo Sídliště za , adresa, . Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní ve výši , částka, a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy., jméno FO, odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, ., jméno FO, odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro opakované neplacení pohledávek, dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, (viz odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných záloh a faktury ze dne , datum, a upozornila ho, že v případě nezaplacení dojde k přerušení dodávky plynu, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).Z Přihlášky k Innogy Pojištění domácnosti ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvy žalobkyně u , právnická osoba, . a zavázal se platit pojistné ve výši , částka, měsíčně, z Potvrzení o přiznání individuální slevy ze dne , datum, pak vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta sleva na pojistné ve výši 20 %.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně předepsala žalovanému zálohy na období od , datum, do , datum, .Z Přihlášky k Innogy DOMÁCÍ ASISTENCI ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvy žalobkyně u , právnická osoba, S.A. a zavázal se platit poplatek ve výši , částka, měsíčně.Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, dopisy byly podány na poště dne , datum, , , datum, a , datum, (viz poštovní podací arch ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2, § 62 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn dodávala, soud nároku žalobkyně na částku , částka, vyhověl. Protože smlouva byla předčasně ukončená z důvodu neplacení sjednaných plateb žalovaným, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši , částka, .6. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění domácnosti, v níž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši , částka, (po slevě), a to ve smyslu ust. § 2578 a násl. občanského zákoníku, a proto soud vyhověl i nároku žalobkyně na částku , částka, .7. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu o domácí asistenci, v níž se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši , částka, měsíčně, ve smyslu § 2578 a násl. občanského zákoníku, a proto soud vyhověl i nároku žalobkyně na částku , částka, .8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti faktur, kterými byly žalované sjednané služby vyúčtovány, do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .