Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , když žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela v době od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů nároku na příspěvek x , částka, ). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne , datum, . Dne , datum, zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 a § 45 až § 47) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 69/2024 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, představující součet příspěvku ve výši , částka, a „poplatku“ ve výši , částka, .Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu (příspěvku ve výši , částka, ), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonný 11,5 % úrok z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši , částka, (3 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.