Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 122.214 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žalobou rovněž uplatnila nárok na smluvní pokutu v částce 17*100 Kč s příslušenstvím z jednotlivých položek.2. Usnesením č.j. 41 C 40/2026-61 ze dne 27. 4. 2026 soud řízení částečně zastavil a to co do částky 1.700 Kč představující součet smluvních pokut s příslušenstvím z jednotlivých položek, když žalobkyně podáním ze dne 20. 4. 2026 vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 15. 4. 2026 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.5. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi účastníky dne 18. 3. 2021 má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny a souvisejících služeb i zemního plynu a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, – , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr odebraných energií a souvisejících služeb zaplatit kupní ceny dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky za odebranou elektřinu a související služby za období od 10. 7. 2021 do 14. 6. 2022 v částce 55.806 Kč se splatností 5. 7. 2022. Žalobkyně v žalobě zohlednila zálohu v částce 2.720 Kč a 14.840 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky za odebranou elektřinu a související služby za období od 15. 6. 2022 do 10. 7. 2022 v částce 5.863 Kč se splatností 4. 8. 2022.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky za odebraný plyn a související služby za období od 5. 10. 2021 do 10. 7. 2022 v částce 60.545 Kč se splatností 27. 7. 2022. Žalobkyně v žalobě zohlednila zálohu v částce 14.340 Kč a 6.200 Kč.10. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.11. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn.13. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122.214 Kč sestávající z částky 6.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 6.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.400 Kč ve výši 3.444 Kč.15. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.