Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3) neměla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvků ve výši , částka, a , částka, výzvami odeslanými dne , datum, a , datum, , dále žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3) neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Dále byla žalovaná povinna uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, . Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaná přihlášena k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.5. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla nejméně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 m3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .6. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla nejméně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 m3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne pod číslem zásilky RR 6767532296F odeslala žalované jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 75 dnů), po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne pod číslem zásilky RR 6768195207F odeslala žalované jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 61 dnů), po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne pod číslem zásilky RR 6768288368F odeslala žalované jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 31 dnů), po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.10. Z upomínek žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne prostřednictvím datové schránky do datové schránky žalované jako podnikající fyzické osoby ID mc6u748, kdy , datum, uplynulo deset dnů od dodání datové zprávy do schránky, aniž by se do ní přihlásila oprávněná osoba. Zpráva proto byla označena jako doručená fikcí.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne prostřednictvím datové schránky do datové schránky žalované jako podnikající fyzické osoby ID mc6u748, kdy , datum, uplynulo deset dnů od dodání datové zprávy do schránky, aniž by se do ní přihlásila oprávněná osoba. Zpráva proto byla označena jako doručená fikcí.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel osobních automobilů RZ , SPZ, RZ , SPZ, , přičemž neměla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Žalobkyně přípisy odeslanými dne , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalovanou, aby do 60 dnů uhradila příspěvky do garančního fondu v celkové výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním příspěvku ve výši , částka, . Žalovaná příspěvek ani náklady spojené s uplatněním příspěvku přes výzvy žalobkyně neuhradila.14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil zejména podle § 45 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla provozovatelkou předmětných vozidel (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnila svoji povinnost podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 45 odst. 2 tohoto zákona je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (§ 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 46, § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však ničeho neuhradila. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši , částka, (2 x , částka, ) (příprava a převzetí věci, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou náhradu nákladů za předžalobní výzvu, neboť byla žalované doručována do datové schránky, kterou užívá jako podnikající fyzická osoba, ačkoli byla žalována jako osoba fyzická a projednávaný spor s její podnikatelskou činností nijak nesouvisí, žalovaná si výzvy v datové schránce nadto ani nepřevzala, byly jí tam doručeny tzv. fikcí. Nelze proto dovodit, že se s výzvou prokazatelně seznámila, resp. měla možnost seznámit, a z toho důvodu nepovažuje soud náklady vynaložené na její vyhotovení a odeslání za účelně vynaložené. Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jejím rukám.17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.